КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-002876-74

Дело № 2-1978/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Саратова в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка ФИО2, сообщив ей заведомо ложные сведения, вынудили ФИО2 совершить действия, позволившие перевести с принадлежащего ей счета, открытого в «Газпром Банк» денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. на различные счета, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 620 000 руб. были переведены ФИО2 на банковский счет №, принадлежащий ФИО1.

При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, то есть у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, следовательно, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 620 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 620 000 руб.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО5 иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что передал свою карту товарищу, мошеннических действий не совершал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. у ФИО2, последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка ФИО2, сообщив ей заведомо ложные сведения, вынудили ее совершить действия, позволившие снять денежные средства с принадлежащего ей счета, открытого в Газпром Банк и перевести денежные средства на общую сумму 1 500 000руб., тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 620 000 руб. были переведены ФИО2 на банковский счет №, принадлежащий ФИО1.

Доводы ответчика о том, что банковскую карту, на которую поступили спорные денежные средства с карты истца, ответчик передал своему другу и данные денежные средства фактически не получал, суд считает неосновательными, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кировского района города Саратова удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: