Судья Цыгановская Е.Ю.

Материал № 22-2459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несвоевременное извещение его о времени судебного заседания суда первой инстанции, наличие оснований для отвода судьи ввиду предвзятого рассмотрения ходатайства. Обращает внимание на добросовестный труд по благоустройству учреждения, отсутствие действующих взысканий и требований потерпевших к нему по возмещению вреда от преступлений, наличие тяжелых заболеваний и раскаяние в содеянном. Утверждает, что целью подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлись исключительно патриотические чувства, с целью оказания помощи стране в зоне проведения СВО. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать сведения о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе с доводами, а также характеристику, заключение психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

К осужденному в 2019-2020 годах неоднократно применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время они сняты и погашены, но их наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период исполнения приговора. Также осужденным не предоставлены сведения о заглаживании вреда от преступлений.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.

Выводы суда о том, что осужденный не достоин в данный момент замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Оснований считать, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, не имеется, так как постановление суда было вынесено на основании совокупности исследованных в судебном заседании с участием заинтересованных лиц материалов, которым дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Осужденный был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства. Оснований для отвода судьи материалы не содержат.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.