Зайцева А.В. Дело № 2-7352/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010335-86
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года № 33-3514/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северный город» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2022 года и дополнительного решения суда от 19 декабря 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный город» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный город» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Северный город») стоимость восстановительных работ в размере 117 625 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 23 500 рублей, расходы по актуализации локального сметного расчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.
Требования мотивированы тем, что в принятой истцом у застройщика ООО «Строительная Компания «Северный город» квартире <адрес> в процессе эксплуатации выявлены дефекты, требующие устранения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика взыскана стоимость восстановительных работ в размере 117 625 рублей 20 копеек, штраф в размере 58 812 рублей 60 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 23 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3552 рублей 50 копеек.
Дополнительным решением от 19 декабря 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «Северный город» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, начисленный на компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, расходы на актуализацию локального сметного расчета в размере 3000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Северный город» ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на то, что в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не начислялись. Считает нецелесообразным взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 23 500 рублей ввиду отсутствия между сторонами спора о виновности ответчика. Просит снизить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в связи с многочисленными ее пороками, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ФИО1 Висконтни Н.В. в возражениях на жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составила 117 625 рублей 20 копеек, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 28 сентября 2018 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, факт принятия которой подтверждается подписанным актом приема-передачи от 28 января 2019 года; право собственности в предусмотренном законом порядке зарегистрировано за истцом.
Застройщиком в отношении указанного объекта является ООО «Специализированный застройщик «Северный город».
Впоследствии 17 марта 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональных снабжающих организаций» (далее – ООО «Управляющая компания «Региональных снабжающих организаций») с целью осуществить осмотр ее квартиры и зафиксировать выявленные в процессе эксплуатации недостатки, а также факт залива квартиры. По результатам осмотра квартиры 22 марта 2021 года в присутствии сотрудника управляющей компании и представителя застройщика составлен акт, в котором установлено, что в квартире принадлежащей истцу имеются две трещины межкомнатной перегородки со стороны кухни с шириной раскрытия 1 мм, длинной 1,5 метра.
По факту залива квартиры 23 апреля 2021 года составлено мировое соглашение между ООО «Управляющая компания «Региональных снабжающих организаций» и истцом, по условиям которого управляющая компания добровольно возместила ущерб, связанный с заливом квартиры истца.
В дальнейшем 26 января 2022 года ФИО1 повторно обратилась к застройщику с претензией по факту трещин межкомнатной перегородки в ее квартире. От застройщика 14 февраля 2022 года поступил ответ о стоимости восстановительных работ в размере 68 445 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
В соответствии с заключением специалиста №... стоимость восстановительных работ жилого помещения составляет 113 744 рубля 40 копеек, стоимость ремонт кровли в указанном доме - 13 978 рублей 80 копеек.
Учитывая несогласие стороны ответчика с размером истребуемой стоимости н необходимых восстановительных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости этих работ, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).
Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2022 года стоимость восстановительных работ составляет 117 625 рублей 20 копеек.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.
Заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №..., не может принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства стоимости работ по устранению недостатков, поскольку выполнено по заказу истца специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования специалисту не были представлены все материалы гражданского дела.
ФИО1 в жалобе указала, что из локального сметного расчета следует, что площади устранения дефектов не соответствуют техническому плану квартиры, а также заключению досудебного эксперта; в заключении перечень работ, касающийся смены обоев, переустановки светильников, розеток и кабеля описан общими, непонятными фразами (не указано где нужно поменять обои и каков их объем, почему предложено переустановить 15 штук светильников и не указана люстра, замене подлежат не розетки, а вся электропроводка); экспертом применялись недействующие методики определения сметной стоимости и прибыли.
В письменных пояснениях эксперт В.Е.М. указал, что расчет объемов работ посчитан на основании замеров помещений квартиры, произведенных в присутствии самой ФИО1 Задачи проверки выводов досудебной экспертизы перед экспертом В.Е.М. не ставились. Демонтаж-монтаж люстры учтен в позиции №... сметного расчета (вместе с переустановкой точечных светильников). В заключении экспертом применялась строительная терминология, в том числе в наименовании сметных расценок. Объем работ по смене обоев приведен в позиции №... сметного расчета, рассчитан по произведенным при осмотре замерам площади стен комнаты. В позиции №... учтена стоимость работ по переустановке 6 светильников в комнате, 8 светильников в кухне и 1 люстры (всего 15 светильников), замена светильников не требуется. В позиции №... учтена стоимость работ по переустановке старых розеток на заменяемой перегородке. В позициях №... учтены работы по замене электропроводки в заменяемой перегородке, которые предполагают демонтаж старого кабеля и прокладку нового. При этом в перегородке возможна установка старых розеток, однако электрокабель сохранить невозможно. Все примененные экспертом методики действующие: методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденная приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр; методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства утвержденная приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 года № 812/пр; методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 11 декабря 2020 года № 774/пр.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции сторона истца выводы судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании 01 декабря 2022 года исковые требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы (л.д. 187).
Ссылка истца на то, что судебная повестка в ее адрес не направлялась, не является нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 188).
30 ноября 2022 года истец знакомилась с материалами дела (л.д. 186), ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась своим правом действовать через представителя.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Северный город» о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479).
В соответствии с указанным постановлением неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.
В отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
С учетом того, что требование к застройщику, которое не было добровольно удовлетворено, было предъявлено 26 января 2022 года (т. 1 л.д. 19) до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (29 марта 2022 года), ответчик не освобождался от потребительского штрафа за неисполнение требования, а имел право на предоставление отсрочки в его уплате до 30 июня 2023 года.
Вместе с тем, на дату вынесения апелляционного определения (11 июля 2023 года) необходимость в предоставлении отсрочки отпала.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, учитывая, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вопреки утверждению ответчика, расходы истца на досудебную экспертизу были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
Довод ответчика о том, что истец не намеревался разрешить спор в досудебном порядке, а преследовал цель извлечь выгоду в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец обращалась к ответчику с претензией. Оценка же действий ответчика с точки зрения наличия у него возможности удовлетворения требований потребителя до вынесения судебного акта позволяет прийти к выводу об отсутствии намерений удовлетворить требования во внесудебном порядке.
Ссылка в жалобе ФИО1 на не взыскание с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа от указанной суммы, расходов на актуализацию сметного расчета, опровергается материалами дела, из которых следует, что дополнительным решением суда от 19 декабря 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «Северный город» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, начисленный на компенсацию морального вреда, - 1000 рублей, расходы на актуализацию локального сметного расчета в размере 3000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела - 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2022 года и дополнительного решения от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северный город» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Татарникова
Судьи: А.П. Ермалюк
О.Ю. Вершинина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.