Дело № 2-2531/2022
УИД 16RS0045-01-2022-004367-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения размере 76202 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей.
Протокольным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, согласно договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба участника столкновения.
АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 152405 рублей. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo застрахована не была.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО3 и АО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1068 Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3
На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo застрахована не была.
По делу установлено, что на момент указанного столкновения автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования КАСКО №, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 152405 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что собственником автомобиля на дату столкновения являлся ФИО2, каких-либо правоотношений между ответчиками не имелось, договор аренды автомобиля между ними не заключался и доверенность на право управления названным транспортным средством собственником ответчику ФИО1 не выдавалась.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, не представлено.
Таким образом, владельцем автомобиля Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2021 года и причинения вреда гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Polo застрахована не была, при таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля Nissan X-Trail, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2486 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 76202 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2486 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.И. Кардашова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение15.12.2022