16RS0043-01-2022-010207-69

дело №2-3337/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2022 года около 15 часов 55 минут в городе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который нарушил правила пункта 8.9. Правил дорожного движения, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... который двигался с права и имел преимущество проезда, под управлением ФИО5. Собственником автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... является ФИО4. Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... является ФИО1. Постановлением ОГИБДД от 06 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа – 250 600 руб. Указанную сумму истец просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО4 просил в удовлетворении иска к ней отказать, пояснили, что ответственность должен нести лицо управляющее автомобилем в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... около 15 часов 55 минут в городе Нижнекамск, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который нарушил правила пункта 8.9. Правил дорожного движения, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «... государственный регистрационный знак ... который двигался с права и имел преимущество проезда под управлением ФИО5. Собственником автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... является ФИО4. Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... является ФИО1.

Постановлением ОГИБДД от 06 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 250 600 руб., без учета износа заменяемых частей - 70 200 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... с учетом средних рыночных цен нормо-часов и запасных частей, сложившихся в регионе Татарстан на дату дорожно-транспортного происшествия ...?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... по повреждениям, относящимся на дату дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2022 года, без учета износа?

Производство экспертизы было поручено поручить эксперту ИП ФИО7.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой проведенной ИП ФИО7, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N561-10/23 от ... является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа составляет 203 100 руб., с учетом износа 56 200 руб.

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО4.

Доказательств передачи ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО2 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2. Владелец источника повышенной опасности ФИО4, не доказав противоправный характер пользования ФИО2 автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика ФИО4 убытков, в размере 203 100 руб., расходов по оплате слуг эксперта в размере 5000 руб.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме, так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 5 231 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: серия ..., выдан отделом УФМС России по ..., ..., код подразделения ...) к ФИО3 (паспортные данные: серия 92 13 ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ..., код подразделения 160-017) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 203 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 (водительское удостоверение ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст изготовлен 05 декабря 2023 года.

Судья А.П.Окишев