УИД34RS0№...-65

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 января 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием прокурора Максаковой Д.Д.,

а также представителя истцов ФИО1, представителя ответчика УФК по Волгоградской области-Ульяновской И.С., представителя третьего лица Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 12000000 руб., в пользу ФИО4-6000000 руб., в пользу ФИО5-6000 0000 руб.

ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО11 6000000 руб., в пользу ФИО9 6000 000 руб., в пользу ФИО10 6000000 руб., в пользу ФИО8 6000000 руб.

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование исков указано, что ФИО12, исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ. Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к тяжким последствия в виде трагической гибели ДД.ММ.ГГГГ 11 человек и причинению здоровью 5 человекам в результате водно-транспортного происшествия.

В результате данного происшествия погибли двое дочерей ФИО3-ФИО13 и ФИО14, у которой остались двое детей ФИО4 и ФИО5.

ФИО6 причинен вред здоровью в виде ссадин, гематом, длительное время проходила лечение и реабилитацию в связи с пережитым стрессом.

Также в результате водно-транспортного происшествия погибла ФИО15, которая является дочерью ФИО7 и сестрой ФИО9, ФИО10, ФИО8

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волгоградское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении исков.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что УФК не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что моральный вред причинен не в результате превышения должностных полномочий бывшим начальником линейного отдела полиции на водном транспорте ФИО12, а ввиду грубого нарушения установленных правил и техники безопасности со стороны ФИО20

Третьи лица ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате умышленных действий и.о.начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту г.Волгограда территории, находясь с ФИО20 в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности ФИО20 к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении ФИО20

В результате бездействия ФИО12, являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого ФИО20, по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО20, выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

В связи с указанным бездействием ФИО12, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории реки Волга, расположенного в г.Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО13, ФИО27) и сам судоводитель маломерного судна - ФИО20 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО28, ФИО6, ФИО29) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО30 и ФИО31), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия и осужден по ч.3 ст.285 УК РФ.

ФИО12 являлся должностным лицом – сотрудником линейного отдела полиции в речном порту города Волгограда.

Согласно Типовому положению о линейном отделе МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Линорган является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В рамках уголовного дела в связи с гибелью близкого родственника, истцы ФИО3, ФИО7, ФИО6 были признаны потерпевшими, за ними приговором суда признано право на удовлетворение их исков в порядке гражданского производства.

Истцы ФИО10, ФИО9 и ФИО8 не признаны потерпевшими по уголовному делу, однако это не лишает его права обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что допущенное ФИО12 бездействие привело к гибели двоих дочерей истца ФИО3 и матери несовершеннолетних ФИО14 и ФИО5; дочери истца ФИО7 и сестры истцов ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнего ФИО8. Истец ФИО6 в результате бездействия, допущенного ФИО12, получила телесные повреждения в виде ссадин, гематом, а также стресс от реальной опасности, которая грозила жизни и здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждено приговором суда.

Также согласно приговору суда, вред причинен им при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на главном распорядителе бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого он являлся при причинении вреда истцам – МВД Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает следующее. Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р.Ф. в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к УФК по Волгоградской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания, связанные, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что погибшие ФИО14 и ФИО13 приходятся истцу ФИО3 дочерями. А несовершеннолетним ФИО14 и ФИО5 погибшая ФИО14 приходится матерью.

Погибшая ФИО15 по отношению к истцу приходится дочерью, по отношению к истцам ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнему ФИО8 –сестрой.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

В ст.2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Разрешая требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, требования ФИО9, ФИО10, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истцу ФИО3 и её внукам причинен смертью дочерей, а детям смертью матери; истцам ФИО9, ФИО10, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 моральный вред причине смертью сестры и дочери, вызвавшей глубокие переживания и страдания, поскольку нарушено их психологическое благополучие, право на родственные и семейные связи, в связи с чем, их требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в значительной сумме, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, близкую родственную и эмоциональную связь истцов и погибших.

Представитель истцов пояснила в судебном заседании, что с погибшей сестрой ФИО15 истцов ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнего ФИО8 связывали тесные родственные и семейные чувства и взаимоотношения, семья была дружной, друг друга поддерживали морально, дружили, представила семейные фотографии, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы представителя ответчика МВД в своих письменных возражениях о том, что вред причинен не ответчиком, а ФИО20, не являются основаниями для отказа в исковых требованиях, поскольку как указано ранее, приговором суда установлено, что в результате злоупотребления должностными полномочиями в виде бездействия ФИО12 являющегося на момент совершения преступления должностным лицом МВД Российской Федерации, наступили тяжкие последствия, в том числе и наступление смерти близких родственников истцов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов за гибель дочерей, матери и сестры суд учитывает степень родства, привязанность, характер физических и нравственных страданий истцов, испытанных вследствие гибели родственников, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт нравственных страданий, которые перенесли истцы в связи со смертью дочерей, матери и сестры, учитывая характер отношений, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО4 в размере 1000000 руб. 00 коп., несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 по 1000000 руб. каждому; истцам ФИО7 -1000 000 руб., несовершеннолетнему ФИО8-500000 руб., ФИО10-500000 руб., ФИО9-500000 руб. О взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме следует отказать.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Установив, что истец ФИО6 испытала физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близких друзей, пережитый стресс, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6 в размере 100000 рублей. О взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... района Волгоградской области, документированной паспортом гражданина РФ №..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного свидетельством о рождении II-РК №..., выданным отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... района Волгоградской области, документированной паспортом гражданина РФ №... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного свидетельством о рождении III-PK №..., выданным отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 500 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., документированной паспортом гражданина РФ №... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500000 руб.

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова