Судья Заботина Н.М. Дело № 2-982/2022

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к руководителю УФССП по Новосибирской области ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, должностных лиц территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ФИО9, начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ФИО10, руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО2, руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО4, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными торги по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион)-квартиры площадью 35,7 кв.м., адрес: <адрес>, проведенные Территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Новосибирской области; признать недействительными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, ОСП Октябрьского района г. Новосибирска в части не выполнения своих должностных и служебных обязанностей, отказ и не создание условий для реализации, нарушения и не признания прав административного истца, создания препятствий и незаконно возложенных требований на административного истца, не признанию, не исполнению Конституции России, законности принимаемых решений, ограничения допуска, участия в исполнительном производстве; признать незаконным действия и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ФИО10 в части не выполнения своих должностных обязанностей, создания препятствий и незаконно возложенных требований на истца, ненадлежащего контроля за деятельностью и ведением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 и лиц ее замещающих, а также ненадлежащего контроля по признанию, соблюдению, исполнению Конституции России и законности принимаемых решений, ведения исполнительного производства и т.д.; признать незаконным действия и бездействия руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО2 в части не выполнения своих должностных обязанностей, создания препятствий и незаконно возложенных требований на истца, ненадлежащего контроля за деятельностью ОСП Октябрьского района г. Новосибирска, деятельностью начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ФИО10 и ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО9, а также ненадлежащего контроля по признанию, соблюдении, исполнению Конституции России, прав, свобод и законных интересов истца и законности принимаемых решений, ведения исполнительного производства и т.д.; признать незаконным действия и бездействия руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО4, в части не выполнения своих должностных и служебных обязанностей, отказ и не создание условий для реализации, нарушения и не признания прав истца, создания препятствий и незаконно возложенных требований на истца, не признанию, не исполнению Конституции России, законности принимаемых решений, ограничения допуска, участия в исполнительном производстве и т.д.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на переданную в залог квартиру без совершения каких-либо действий по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО4 не осуществил прием, не подтвердил свой статус, компетенцию, полномочия, ФИО, правоспособность, дееспособность, без указания оснований отказался предоставить актуальную достоверную информацию, ознакомить истца с материалами и/или с надлежащими копиями актов, постановлений, материалом исполнительного производства №-ИП.

Указывает, что постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось, что свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Также судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества истца по адресу: <адрес>, для оценки ценной бумаги (закладной) для оценки имущественных прав, для оценки ценной бумаги (закладной), для оценки имущественных прав, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 установила стоимость квартиры-имущества истца существенно ниже реальной рыночной цены более чем в два раза, а ответчик старший судебный пристав ФИО10 утвердила указанные действия. Оценка недвижимости (квартиры) истца была проведена без привлечения оценщика.

Как полагает истец, квартира была передана для реализации в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на основании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обращался ли ОАО/ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с письменным ходатайством о реализации предмета залога-квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление истца об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности при ее наличии и/или доказательства ее наличия. В настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным. Однако в виду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств по делу, а именно: не предоставлено слово участникам судебного разбирательства, не обеспечено своевременное уведомление и гарантия явки истца, ответчиков, свидетелей, специалистов и экспертов, не признана обязательной явка ответчиков, не рассмотрены возражения истца относительно действий председательствующего.

Апеллянт отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы и доказательства, предоставленные истцом в подтверждение заявленных требований. Судом не соблюдены задачи и принципы гражданского судопроизводства.

Указывает, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя отсутствуют атрибуты, подтверждающие бесспорность официального документа.

Судом не проверены полномочия лица, проводившего публичные торги, не подтверждены статус и полномочия ответчиков.

Суд не применил законы, подлежащие применению. Дело было рассмотрено в незаконном и/или неполном составе суда.

В материалах дела отсутствуют телефонограммы истца, постановленные судом определения отзывы ответчиков и заинтересованных лиц, истцу, не направлялись, сторонам права не разъяснялись.

Судебные повестки под роспись ему не вручались. По делу была допущена волокита.

Судом не рассмотрено заявление истца о подложности доказательств, представленных ответчиками, для проверки заявления экспертизы не назначались.

Обращает внимание, что истцом на момент написания апелляционной жалобы решение в письменном виде не получено.

На апелляционную жалобу истца ФИО1 от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (ч. 2 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 797 472,47 руб., сумма задолженности процентам в размере 79 804,75 руб., сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 2 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 000 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 797 472,47 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 606,38 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 480 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обратить взыскание на переданный в залог-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 000 руб. Сумма взыскания 2 400 764,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО9 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром.

Из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области в присутствии понятых произвел арест имущества должника по адресу: <адрес> без участия должника. Ответственный хранитель установлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Новосибирска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО9 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно данному постановлению, квартира по адресу: <адрес> передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 2 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО10 подписано уведомление № о готовности реализации арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, а именно: квартира, площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ информация о реализации имущества была размещена организатором торгов в периодическом издании «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 по Московскому времени.

Срок приема заявок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление поступило постановление об отложении исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ, а торги на этот период приостановлены.

В связи с истечением срока приостановления и не поступлением иного постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества в периодическом издании «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же размещено на официальном сайте Территориального управления: http://tu54.rosim.ru/, и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника: www.torgi.gov.ru. и на электронной площадке «РТС-Тендер», торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 по Московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 по Московскому времени состоялись торги по реализации арестованного имущества.

Победителем торгов признана ФИО12

Общая стоимость реализации имущества составила 3 472 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов подписан протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, выигравшее публичные торги ФИО12, не внесло покупную цену в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися на основании ст. 58 Закона «Об ипотеке», информация об итогах аукциона размещена в свободном доступе на официальном сайте www.torgi.gov.ru., УФССП письменно уведомлено о не реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району УФССП России по НСО ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на вторичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении вторичных торгов была размещена организатором торгов в периодическом издании «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте www.torgi.gov.ru. и на электронной площадке «РТС-Тендер».

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 по Московскому времени.

Срок приема заявок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.14 по Московскому времени состоялись торги по реализации арестованного имущества.

Победителем торгов признан ФИО13

Общая стоимость реализации имущества составила 3 472 000 руб.

В связи с уклонением победителя аукциона ФИО13 от подписания в установленный срок протокола об итогах аукциона, имеющего силу договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО5 в Территориальное управление поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, в результате чего судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество (квартиру) ФИО5, переход права собственности на которую был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ФИО6 и ФИО7 в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленным по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений порядка и правил подготовки и проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, при проведении торгов не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства и последующего проведения торгов послужило заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ( том 1 л.д. 78-84). Согласно отметке суда первой инстанции, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №.

Из открытых сведений ГАС «Правосудия» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 рассмотрено гражданское дело №, которым требования банка удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районным судом при изготовлении текста указанного выше решения была допущена описка на первом листе в части номера рассмотренного гражданского дела, что его обязательность, установленную ст. 13 ГПК РФ, не отменяет.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанного выше судебного акта усматривается, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании отчета об оценке ООО «БЕЛОЗАР» в размере 80% от определенной им рыночной стоимости квартиры, что составило 2 480 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приведенным в судебном заседании, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества являлось дискреционным полномочием суда и к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Соответствующее несогласие ответчика фактически направлено на оспаривание заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а потому предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, вне рамок соответствующих процедур, являться не может.

Следовательно, исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения, вступившего в законную силу, которым была установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

При этом, соблюдение порядка проведения торгов не обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя, как по возбуждению исполнительного производства, так и по совершению иных исполнительных действий, не связанных с передачей имущества на торги, а потому они основанием для признания торгов недействительными являться не могут.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, передаче заложенного имущества на реализацию. С момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи его на реализацию, имел достаточно времени для реализации своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа либо оспаривание судебного акта об обращении взыскания на имущество. Вместе с тем, данными правами не воспользовался.

Доводы ФИО1 о его извещении по адресу места жительства: <адрес>, где он не проживал, о незаконности указанных выше действий судебного пристава-исполнителя и организаторов торгов не свидетельствуют, поскольку данных об ином месте жительства ФИО1 не сообщал. В то время как многочисленные судебные споры, в том числе и по обжалованию действий государственного органа по принудительному исполнению судебных актов, свидетельствует об осведомленности ответчика о возбуждении соответствующего исполнительного производства и реализации квартиры с публичных торгов.

Не является основанием для отмены постановленного решения и ссылка и истца на то, что судом не проверены полномочия лица, проводившего торги.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

Аналогичные положения закреплены и в Положении о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, как орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, на законных основаниях проводило торги, оспариваемые истцом.

Необходимо отметить, что в целом доводы истца о нарушении порядка проведения публичных торгов носят абстрактный характер и с учетом установленным судом первой инстанции обстоятельств о существенных нарушениях, являющихся основанием для признания результатов таких торгов недействительными, не свидетельствуют.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, вместе с тем, признание оспариваемых истцом торгов недействительными, а действий по их организации незаконными, не приведет к восстановлению прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Так, ссылки ФИО1 о подложности представленных ответчиками доказательств, не рассмотрении судом соответствующего заявления истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления и являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд фактически проверил данное заявление истца путем сопоставления соответствующих доказательств с другими установленными судом доказательствами. Оснований для не согласия с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Из заявления истца о подложности доказательств усматривается, что последнее обусловлено его несогласием в целом с проведенными торгами и объективных данных, ставящих под сомнение их достоверность, не содержит.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, вопреки позиции апеллянта, по настоящему делу приведенные в указанной выше норме обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы о не направлении судом в адрес истца вынесенных определений, не разъяснение судом сторонам их прав, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколам судебных заседаний, в которых принимал участие истец, судом разъяснялись права и обязанности сторон, предусмотренный действующим процессуальным законодательством. В целях соблюдения прав сторон, а также принципа состязательности и равноправия сторон, судом по ходатайству истца неоднократно откладывались судебные заседания.

Позиция апеллянта о незаконном составе суда основана на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в удовлетворении заявленного истцом отвода составу суда (т.2 л.д.18 оборот) было отказано в связи с отсутствием оснований.

Также подлежит отклонению и довод о не вручении истцу под роспись судебных повесток, поскольку положениями статьи 113 ГПК РФ отобрание расписки в получении судебной повестки не предусмотрено.

Так, на основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебных заседания посредством видеоконференц-связи, решение вынесено с участием истца.

Доводы жалобы о волоките, допущенной при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на момент написания апелляционной жалобы мотивированное решение по делу им не было получено, на законность постановленного решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало реализации права ФИО1 на обжалование судебного акта и возможность предоставления дополнений к апелляционной жалобе, которые на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступали.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.