УИД: 63RS0038-01-2021-006294-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2343/2022 по административному иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным ответа консультанта отдела поведенческого надзора № 1 ЦБ РФ Управления службы по ЗПП и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО2, обязании ФИО2 устранить нарушения, обязании ООО «Мост Люкс» устранить нарушения сроков ремонта, обязании АО «Альфа Страхование» выдать направление на СТОА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с последующим уточнением в суд с административным иском к административным ответчикам Центральному банку Российской Федерации Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование», указав, что консультантом отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО2 принято неправомерное решение и дан неправомерный ответ № С59-7-ФПСО/634224 от 01.06.2021г. на обращение ФИО1 № 0-63396 от 20.04.2021. ФИО1 считает принятое консультантом ФИО2 решение об отсутствии противоречий законодательству в действиях АО «АльфаСтрахование и ООО «Мост Люкс» при рассмотрении страхового события от 15.10.2019г. нарушает права ФИО1 и других граждан. Поскольку данное решение ЦБ РФ как надзорного органа власти устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением. Согласно ответу ЦБ РФ, установление при восстановительном ремонте неоригинальных запчастей является правомерным. Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО п. 18. б., Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Данная позиция изложена в п. 14 Обзора судебной практики по делам о Защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. Поскольку на автомобиль административного истца установлена гарантия завода изготовителя сроком на 5 лет с даты приобретения 09.02.2016г. Согласно условиям гарантии, полученной при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера. Соответственно ЦБ РФ своим ответом, в части правомерности использования при ремонте неоригинальных запчастей лишает ФИО1 права на гарантию. Согласно ответу ЦБ РФ, отведенный п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО 30-ти (45 календарных) дневный срок произведения ремонта поврежденного ТС не нарушен. Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО п. 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); Поскольку к закону об ОСАГО применим Закон о защите прав потребителей, исчисление срока ремонта необходимо исчислять со следующего дня после предъявления требования о принятии автомобиля в ремонт (ст. 20 ЗОЗПП). Согласно информации, представленной административным истцом в ЦБ РФ, ФИО1 обращалась на СТОА ООО Мост Люкс» с требованием принять автомобиль в ремонт неоднократно, начиная с 28.12.2019г., более 7-и раз. Также в подтверждение обращения с данным требованием предоставлено письменное заявление, переданное в СТОА «Мост Люкс» 05.04.2021г. Так как передать автомобиль в ремонт невозможно, поскольку СТОА «Мост Люкс» отказывается его принимать, ФИО1 была вынуждена обратится с письменным заявлением с целью фиксации срока ремонта. Отказ в принятии автомобиля в ремонт также был зафиксирован на видео, указывает ФИО1. Однако ЦБ РФ, рассмотрев вышеуказанные доказательства, указывает в своем ответе, что сотрудник, отказывая в принятии автомобиля в ремонт, действовал правомерно, поскольку представитель Акинцевой требовал произведения ремонта оригинальными запчастями. Соответственно, вникая в суть ответа относительно сроков произведения ремонта, возникает, у ФИО1 вопрос: «что мешало сотруднику ООО «Мост Люкс» принять автомобиль в ремонт и использовать неоригинальные запчасти при ремонте, если это законно», как поясняет сотрудник указанного СТОА и ЦБ РФ? Автомобиль до настоящего момента в ремонт не принят и не отремонтирован, каких-либо ответов на заявление, полученное ООО «Мост Люкс» 05.04.2021г., ФИО1 не поступало. Согласно ответу ЦБ РФ, учитывая доводы, изложенные в обращении, решение страховщика относительно восстановительного ремонта на СТОА «Мост Люкс» без изменения является правомерным. Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО п. 17, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Поскольку, обращаясь в ЦБ РФ ФИО1 сообщала о высказывании сотрудниками СТОА ООО «Мост Люкс» в её адрес угроз физической расправы, ответ ЦБ РФ в части правомерности решения страховщика о произведении ремонта на данной СТОА противоречит, по мнению ФИО1, здравому смыслу. Ответ также не содержит разъяснений относительно произведенной проверки Управлением МВД России по Самарской области в части высказывания угроз физической расправы направленной ЦБ РФ 27.04.2021г. Законом предусмотрена возможность выбора СТОА согласно списку указанного на сайте страховщика, однако право выбора административному истцу никто не предоставил, не смотря на выявленные противоречия закону об ОСАГО и обращения к страховщику с просьбой выдать направление на другое СТОА, продолжают настаивать на СТОА ООО «Мост Люкс». Обращаясь с административным иском в суд, ссылаясь на указанные обстоятельства, со ссылкой на ч.1 ст.254, 258 ГПК РФ (Подраздел III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ (СТАТЬИ 245 - 261.8 ГПК РФ) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.), ФИО1 просит:

- Признать ответ консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО2 на обращение ФИО1 незаконным

- Обязать консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО2 устранить нарушения:

- Установить нарушение страхового законодательства в части нарушения сроков ремонта СТОА ООО «Мост Люкс» по направлению АО «Альфа Страхование».

- Обязать АО «Альфа Страхование» выдать направление на ремонт по выбору Страхователя ФИО1 согласно списку СТОА на сайте страховщика, с условием приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП и использованием при восстановительном ремонте оригинальных запчастей.

Административный истец ФИО1 в судебные заседания не являлась без объяснения причин, извещалась судом надлежащим образом, лишь о явке в судебное заседание на 31.05.2022 г. представила суду посредством электронной почты заявление от 31.05.2022 г. (после судебного заседания) о расмотрении без её участия в связи с занятостью на работе.

Административный ответчик – Центральный Банк РФ Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения на исковые требования, указав верное наименование ответчика.

Административный ответчик АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные требования, просили в иске отказат, расмотреть дело без участия их представителя.

Заинтересованное лицо ООО «МостЛюкс» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (предоставленному суду ответчиком АО «Альфастрахование»), ФИО1 является собственником автомобиля

28.01.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии со сроком страхования с 08.02.2019 по 07.02.2020г.

15.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО4

Судом установлено, что участниками ДТП был составлен «Европротокол».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

25.10.2019г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 посредством почты России поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было зарегистрировано за №

Из представленных в материалы дела АО «Альфа Страхование» документов усматривается, что к заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков были приложены следующие документы: извещение о ДТП, копии СРТС, паспорта и водительского удостоверения ФИО1, страховых полисов, информация о банковских реквизитах.

Административный ответчик АО «Альфа Страхование» указывает, что на номер телефона ФИО1 было отправлено смс-сообщение о необходимости предоставления документов. Страховщиком подготовлен запрос с просьбой о предоставлении ТС для осмотра и о необходимости предоставления документов, а именно, заверенных надлежащим образом копий документов, удостоверяющих личность ФИО1, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Отправка уведомления подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор - №).

10.11.2019 г. транспортное средство было представлено Страховщику для осмотра. По результатам осмотра был составлен акт.

г. от ФИО1 поступили заявления с просьбой приобщить документы к страховому делу №, а именно: заверенные копии СРТС, паспорта и водительского удостоверения ФИО1, с просьбой выдать акт о страховом случае.

Страховщиком было подготовлено направление на СТОА и 25.12.2019г. ФИО1 направлено по электронной почте направление на ремонт.

В тот же день 25.12.2019г. направлено письмо на СТОА ООО «Мост Люкс» по электронной почте с приложением направления.

Также страховщиком ФИО1 было сообщено о результатах рассмотрения заявлений письмом посредством почты России, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор - №

Страховщиком 25.12.2019г. на номер телефона +№ было отправлено смс-сообщение о готовности направления на СТОА по событию №

11.03.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с просьбой произвести выплату в размере лимита ответственности страховой суммы по ОСАГО по «Европротоколу» 100 000,00 руб., а также претензия с просьбой перечислить на предоставленные реквизиты неустойку.

В ответ на претензии ФИО1, исх. № страховщиком было сообщено, что ей выдано направление на СТОА.

09.04.2021г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на иное СТОА, а именно, к официальному дилеру ТС марки КИА, согласовать ремонт ТС с применением оригинальных запасных частей.

Из уведомления № 0205/561243 страховщика, направленного в адрес Заявителя, следует, что СТОА, на которую Страховщиком было выдано направление на ремонт, полностью соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: относительно срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС сообщаем, что ТС для ремонта на СТОА не передавалось, в связи с чем, документы, подтверждающие дату фактической передачи ФИО1 поврежденного ТС на ремонт, документы со СТОА, подтверждающие выдачу отремонтированного ТС Заявителю, отсутствуют (п.6 запроса); информация об адресе места жительства Потерпевшего указана в заявлении, паспорте . Адрес СТОА ООО «Мост Люкс» - . Длина маршрута - менее 50 км.

АО «АльфаСтрахование» считает, что критерии доступности для Заявителя места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС соблюдены; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС не нарушено, с года выпуска ТС ФИО1 прошло более двух лет. Ремонт ТС должен был быть осуществлен в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Прайсконсалт».

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой Методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Как установлено судом, а административным истцом суду не представлено документов, подтверждающих обратное, автомобиль истца не находился на гарантии, и действующее законодательство допускает использование аналогов запасных деталей при ремонте транспортного средства.

При этом, тот факт, что автомобиль в ремонт не сдан из-за отказа ФИО1 «по установке не оригинальных, со слов ФИО1, запасных частей, не свидетельствует о несоблюдении страховщиком установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательства того, что ФИО1 обращалась в указанную страховщиком СТОА, и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта либо ремонт произведен некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Также административным истцом не представлено доказательств уклонения АО «Альфа Страхование» от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что права ФИО1 действиями (бездействиями) страховщика не нарушены, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, административному истцу в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт на СТОА. Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт, от которого отказалась ФИО1, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца - ФИО1 об обязании административного ответчика - АО «Альфа Страхование» выдать направление на ремонт по выбору Страхователя согласно списку СТОА на сайте страховщика, с условием приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП и использованием при восстановительном ремонте оригинальных запчастей.

Суд отмечает, что действия (бездействия) страховщика страхователь вправе обжаловать в суд в порядке искового производства.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.05.2022), целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ и статьей 30, 32.6 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет контроль за соблюдением страхового законодательства. При выявлении нарушения страхового законодательства выдает предписание об устранении нарушения, в том числе, в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.04.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Положениями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями подпункта б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Порядок передачи поврежденного транспортного средства и сроки проведения восстановительного ремонта урегулированы Законом об ОСАГО, соответственно в данной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что 30-ти дневный срок проведения восстановительного ремонта начинает исчисляться со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Представителем административного ответчика - Центральный банк Российской Федерации Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в письменном отзыве указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий по обращениям ФИО1 Банку России не представлены документально - подтвержденные сведения о получении СТОА ООО «Мост Люкс» поврежденного транспортного средства ФИО1 для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, тридцатидневный срок, установленный пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, не начал исчисляться. На представленной административным истцом в Банк России видеозаписи не отражено, что представителю ФИО1 было отказано в принятии на восстановительный ремонт автомобиля сотрудником СТОА ООО «Мост Люкс». В ходе проведения проверочных мероприятий по обращению ФИО1 было установлено, что ее автомобиль «, соответственно, в силу положений с пунктом 6.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по направлению указанного автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Также Банку России не были представлены доказательства не ознакомления страховщиком АО «АльфаСтрахование» ФИО1 с перечнем СТОА, на которых возможно осуществить ремонт её транспортного средства, соответственно данный довод ФИО1 не нашел своего документального подтверждения.

В оспариваемом административным истцом письменном ответе Банка России в адрес Акинцевой также отмечено, что обращение ФИО5 от 20.04.2021 Вх.№ 0-63396 Банком России было перенаправлено в Управление Роспортебнадзора по Самарской области и Управление МВД России по Самарской области в части рассмотрения доводов о возможных нарушениях прав потребителей и поступающих угроз, о чем было сообщено ФИО1 письмом от 22.04.2021г. № С59-7-2-ОТ4/3965.

Суд считает, что Банк России дал ответ ФИО1 от 01.06.202 № С59-7-ФПСО/634224 в рамках своей компетенции, при этом обязанность по уведомлению о результатах проверок, проведенных иными государственными органами, в том числе Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, на Банк России Законом не возложена.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или оспаривании прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом ответ консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО2 от 01.06.2021 г. не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей и не служит препятствием для реализации её прав. Административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием к страховой организации о защите прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что содержание ответа Банка России основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, принимая во внимание, что оспариваемым ответом Банка России не нарушаются права и законные интересы ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным ответа консультанта отдела поведенческого надзора № 1 ЦБ РФ Управления службы по ЗПП и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО2 и обязании ФИО2 устранить нарушения - в полном объеме, как об отказе в административных исковых требованиях ФИО1 об обязании заинтересованного лица по делу - ООО «Мост Люкс» устранить «нарушения сроков ремонта».

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным ответа консультанта отдела поведенческого надзора № 1 ЦБ РФ Управления службы по ЗПП и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО2, обязании ФИО2 устранить нарушения, обязании ООО «Мост Люкс» устранить нарушения сроков ремонта, обязании АО «Альфа Страхование» выдать направление на СТОА - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 г.

Председательствующий: Кривошеева О.Н.