78RS0002-01-2022-011421-57 Дело №2–1943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Mitsubishi Pajero SPORT, 2020 года выпуска. Для частичной оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор с акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк»), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 3 471 621,18 рублей на срок до 1 августа 2029 года, с процентной ставкой 20% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат в ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 1», номер сертификата №, стоимостью 279 900, на три года, с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Денежные средства в счет оплаты сертификата в размере сумма были переведены банком в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2022 года. Истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, расторжении договора страхования и возврате денежных средств. 5 августа 2022 года истец направил заявление в адрес ООО «СОЛО», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о возврате денежных средств, предоставлении информации о договоре страхование и прочее.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24», в свою пользу денежные средства в размере 267 304 рублей = (279 900 – 12 595,50), где 279 900 – стоимость сертификата, а 12 595, 50 рублей – страховая премия, за неоказанные услуги, в счет возмещения судебных расходов 9000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, обстоятельства в обоснование подтвердил, заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание своего представителя также не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 ГПК РФ. Ранее в материалы гражданского дела были представлены документы, согласно судебному запросу. Согласно которым ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», действуя в качестве субагента, АО «РОЛЬФ», являющегося агентом ООО «СОЛО», заключая договоры между клиентами (физическими лицами) и ООО «СОЛО» действует от имени последнего и за его счет на основании агентского договора № от 13 апреля 2021 года. В соответствии с условиями агентского договора АО «РОЛЬФ» принимает оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет или в обслуживающую кассу, расположенную на территории дилерского центра, с последующим единым платежом в ООО «СОЛО». Денежные средства, полученные от ФИО1 в счет оплаты по сертификату № были перечислены ООО «СОЛО» по платежному поручению № от 31 августа 2022 года в соответствии с отчетом агента № от 31 июля 2022 года и актом о приемке оказанных услуг № от 31 июля 2022 года.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представителя не направило, извещено, возражений не представило.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года ФИО1 заключил с ООО «Рольф Эйтейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mitsubishi Pajero SPORT, 2020 года выпуска.

Для частичной оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор с акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк»), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 3 471 621,18 рублей на срок до 1 августа 2029 года, с процентной ставкой 20 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат в ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 1», номер сертификата №, стоимостью 279 900, сроком действия на три года, с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Согласно представленным материалам дела, Провайдером услуг по сертификату № является ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Указанный договор был заключен на основании Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» для клиентов СК «Ренессанс Жизнь».

Денежные средства в счет оплаты сертификата № в составе платежа были переведены банком в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2022 года.

Истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

5 августа 2022 гола истец направил заявление в адрес ООО «СОЛО», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о возврате денежных средств.

Как указал истец, ему было возвращено 12 595 рублей.

Позиция ФИО1 истца основана на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком ООО «СОЛО» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «СОЛО» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Согласно материалам дела 13 апреля 2021 года между ООО «Рольф» (агент) и ООО «СОЛО» (компания) заключен агентский договор №, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала «Финансовые услуги» (пункт 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Исходя из изложенного, ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

Как было указано ранее согласно сертификату № является ООО «СОЛО», ответчик ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг, также не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения по сертификату возникли между истцом и ООО «СОЛО», с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 267 304 рубля, исходя из следующего расчета: 279 900 рублей (сумма, уплаченная Истцом за Сертификат) – 12 595 рублей (Страховая премия) = 267 304 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «Соло» досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.

Таким образом, штраф составляет: 267 305 х 50% = 133 652 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛО».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 ча денежные средства по договору 267 304 рубля, штраф 133 652 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года