Дело №2-2175/23

50RS0049-01-2023-001122-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты банк открыл счет № и предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, Истец направил в адрес ответчика требование, до настоящего времени данное требование не исполнено. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с ответчиком, но имеются документы о перечислении на счет ответчика денежных средств. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена, банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыло счет № и предоставило ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № по условиям которого лимит задолженности <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по эмиссионному контракту № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ договор №, заключенный с ФИО1, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, перечисленные на банковский счет ФИО1, не возвращены ПАО «Сбербанк России», а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлено доказательств перечисления данной денежной суммы на счет истца, или доказательства того, что данные денежные средства перечислены по иному основанию, а не на условиях возврата, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает ко взысканию со ФИО1 сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,21 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: Московская обл, г. Подольск, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова