Дело № 12-331/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 13 ноября 2023 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,
с участием заявителя ФИО1, защитника Свечникова С.Ю., действующего в защиту ФИО1 на основании доверенности от 22.03.2023, выданной ООО «Скадэкс» в порядке передоверия на основании доверенности № от 20.02.2023, выданной сроком на один год, с правом передоверия полномочий другим лицам,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В установленный законом срок ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление на основании недопустимых доказательств в виду нарушения закона при их получении, заключающихся в разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ только при составлении протокола об административном правонарушении и то не в полном объеме. Не разъяснение указанных норм при возбуждении дела об административном правонарушении с момента составления первого процессуального документа привело, по мнению заявителя, к нарушению его права на защиту и к недопустимости процессуальных документов, составленных по итогам применения мер обеспечения производства по делу в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенных доводов заявитель оспаривает законность составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, возможность их использования в качестве допустимых доказательств при вынесении оспариваемого судебного акта.
Кроме этого заявитель оспаривает правильность указания времени совершения вменяемого правонарушения - 04 час. 45 мин., поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, это же время указано как время отстранения водителя от управления автомобилем. А раз ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он не мог им управлять. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к не устранению противоречивости представленных доказательств относительно времени совершения административного правонарушения. Помимо этого заявитель указывает на неуведомление всех защитников, перечисленных в доверенности, о времени и месте рассмотрения дела, как на процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела. На основании изложенного, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что алкоголь не употреблял, поел с утра творог, поэтому результат освидетельствования показал алкогольное опьянение.
Защитник Свечников С.Ю. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в день рассмотрения дела не были уведомлены остальные представители, а именно: юридическое лицо, которое передоверило полномочия по доверенности ему (Свечникову С.Ю.) и второй представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО2, ранее принимавшая участие в деле, что, по мнению защитника, является нарушением процесса. Кроме этого защитник указал на внесение изменений в протокол 147 АБ 005035 об отстранении от управления транспортным средством без участия ФИО1 в части зачеркивания двух слов «отстранения от», изложенных мелким шрифтом. В результате чего фраза «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» превратилась во фразу «дата, время, место управления транспортным средством», поскольку в копии данного протокола фраза указана целиком, что, по мнению защитника, влечет исключение данного протокола из числа допустимых доказательств.
Выслушав ФИО1, защитника Свечникова С.Ю., исследовав материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 января 2023 года в 04 часа 45 минут по адресу: <...> у д. 40, ФИО1 управлял автомобилем марки "ЗАЗ Шанс" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АБ № 018573 об административном правонарушении от 20.01.2023, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, а также согласие лица с вменяемым правонарушением; протоколом 147 АБ 005035 об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством марки "ЗАЗ Шанс" с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица несколько признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901839, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,193 мг/л; актом 147 АА № 000574 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2023, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901839, дата последней поверки прибора 21.10.2022, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,193 мг/л. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью лица в акте. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производилось с ведением видеозаписи «Дозор - 77»; протоколом 147 АА № 007825 о задержании транспортного средства марки "ЗАЗ Шанс" с государственным регистрационным знаком № от 20.01.2023 и актом о помещении его на специализированную стоянку; видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, содержащейся на CD-диске, приобщенном к материалам дела; копиями свидетельства о поверке и паспорта средства измерений Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901839, согласно которым прибор прошёл поверку 21.10.2022, действителен до 20.10.2023, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью пригодного к эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901839, с результатами освидетельствования обследуемого - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,193 мг/л.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с применением видеозаписи с помощью системы «Дозор - 77», о чём в процессуальных документах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. Диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Таким образом, процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
При проверке законности постановления, суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.
При этом суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, по следующим основаниям.
Довод заявителя, поддержанный защитником, о наличии процессуального нарушения, заключающегося в неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен и отклоняется судом, поскольку оснований полагать, что ФИО1 после выявления у него признаков опьянения не разъяснялись права, не имеется. То обстоятельство, что данный момент не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает о каком-либо процессуальном нарушении, поскольку фиксация данных обстоятельств на видеозаписи или в процессуальных документах, составляемых при применении мер обеспечения производства по делу (в виде соответствующей отметки), законом не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении, составление которого прямо предусматривает разъяснение прав, указание о разъяснении прав содержит, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на бланке, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола. Следовательно, заявитель был ознакомлен с правами, гарантированными КоАП РФ и Конституцией РФ.
Также следует отметить, что ФИО1 воспользовался правом дать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, написав в объяснениях: «согласен», о каких-либо процессуальных нарушениях при прохождении правовых процедур и оформления их результатов не заявил, с административным правонарушением согласился, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Следовательно, порядок разъяснения прав ФИО1 должностным лицом был соблюден, никаких процессуальных нарушений допущено не было, сведений об ограничении лица в реализации права на защиту, в том числе в связи с неразъяснением ему прав, в материалах дела не имеется.
При этом необходимо отметить, что все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, следовательно, доказательства по делу были получены без нарушений требований действующего законодательства, соответственно, не имеется оснований для их исключения из числа допустимых доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности должностным лицом и мировым судьёй, судом не установлено.
Каких-либо противоречий во времени совершения административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте как 20 января 2023 г. 04 час. 45 мин., не имеется. Данное время установлено инспектором ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит представленным материалам, и не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, ошибочны, поскольку после остановки транспортного средства под управлением водителя, при наличии у него признаков опьянения, выявленных должностным лицом, водитель отстраняется от управления транспортным средством. Впоследствии, если в ходе освидетельствования водителя подтверждается факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данные о дате, времени и месте управления транспортным средством переносятся в протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что не уведомление иных защитников, указанных в первичной доверенности, выданной ФИО1, и в доверенности, выданной в порядке передоверия, о времени и месте рассмотрения дела является процессуальным нарушением, повлиявшим на реализацию права лица на защиту, отклоняется судом как необоснованный, поскольку наличие доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех этих лиц о месте и времени судебного разбирательства, поскольку КоАП РФ этого не требует. В данном случае надлежащее извещение защитника Свечникова С.Ю., принявшего участие в судебном заседании, уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ судья выполнил. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенностях, отмены постановления мирового судьи не влечет, поскольку право на защиту ФИО1 было реализовано путем участия в судебном порядке защитника Свечникова С.Ю.
Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время проведения самой процедуры отстранения от управления транспортным средством, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны содержаться в данном протоколе, не требует обязательного указания в нем времени проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством.
Данные, указывающие на то, что в отсутствие ФИО1 в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, повлиявшие на суть вмененного ему правонарушения и влекущие признание данного процессуального акта недопустимым доказательством, отсутствуют.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 10 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-331/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №)