Дело №2-115/2025
27RS0004-01-2024-006197-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 16 мая 2025г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
при секретаре Шевчик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, Цюцюпа ФИО21, Сороколаду ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин в г.Хабаровске в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус» г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и «Ниссан Сима» г/н № принадлежащего ему под управлением ФИО5
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5 управляя автомобилем «Ниссан Сима» г/н № двигался по ул.Пушкина в сторону Амурского бульвара, в районе дома №19 <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем «Тойота Приус» г/н №, выезжал задним ходом с парковочного места, при этом не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения где столкнулся с автомобилем «Ниссан Сима» г/н <***>.
Сотрудником полиции в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств вины.
Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО4, который должен был убедиться в безопасности своего маневра, только после этого начинать движение. На месте ДТП ФИО6 утверждал, что при выезде с парковочного места видел, что в его сторону движется автомобиль, но, по его мнению, расстояние для завершения маневра было достаточно.
Водитель «Ниссан Сима» г№ двигался по полосе движения, с права от которой расположены парковочные места, с одного из парковочных мест ФИО4 осуществил выезд, водитель «Ниссан Сима» г/н № принял меры к экстренному торможению, однако, скорость его движения и минимальное расстояние до автомобиля «Тойота Приус» г/н № не позволили затормозить транспортное средство.
На момент ДТП риск гражданской ответственность собственника транспортного средства «Тойота Приус» г/н № ФИО2 и водителя ФИО6, застрахован не был.
Согласно заключению эксперта №1749 от 10.07.2024 стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «Ниссан Сима» г/№ без учета эксплуатационного износа составляет 1 343 800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 1 170 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации 212 300 руб.
Поскольку материальный ущерб ему не возмещен просит суд признать ФИО4 виновным в ДТП произошедшем 04.07.2024 в г.Хабаровске; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 957 700 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 777 руб.
Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении, за дорожной ситуацией не следил, когда обратил внимание на дорогу, уже произошло столкновение. Не согласен с выводами эксперта о виновности в ДТП ФИО5, а также произведенными экспертом расчетами. Кроме того, того, место на которым был припаркован автомобиль под правлением ФИО4 не является парковочным, что осталось без внимания эксперта.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что в ДТП виновен водитель «Ниссан Сима» г/№. Полагает, что ситуация, которую создал водитель ФИО5, является «автоподставой».
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав, что водитель «Ниссан Сима» г/н № видел, что с парковочного места выезжает «Тойота Приус» г/н № и почти параллельно встал с проезжей частью, а потому мог затормозить, однако продолжил движение. Действия водителя «Ниссан Сима» г/н № расценивает как автоподстава. В опровержение выводов судебной экспертизы истцом не представлено допустимых доказательств.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав, что водитель «Ниссан Сима» г/н № видел его маневр и мог затормозить или объехать его автомобиль, поскольку его автомобиль практически уже выехал из парковочного кармана.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив доводы материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин в г.Хабаровске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус» г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и «Ниссан Сима» г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, так, ФИО5 управляя автомобилем «Ниссан Сима» г№ двигался по ул.Пушкина в сторону Амурского бульвара, в районе дома <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем «Тойота Приус» <адрес>, выезжал задним ходом с парковочного места.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Сима» № причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 на день ДТП застрахована не была, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
По результатам проверки по факту ДТП водители – участники ДТП ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности привлечены не были, в отношении них 04.07.2024 инспектором ДПС ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на не установление достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии в их действиях нарушений ПДД РФ.
Определение должностного лица от 04.07.2024, решением командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от 29.07.2024 отменено, определением инспектора ДПС ГАИ от 01.08.2024 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием в нем о нарушении ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2024 исключено указание на нарушение ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 07.11.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая (ситуационная), авто-товароведческая экспертиза.
Из заключения АНО «Восток экспертиза» от 08.04.2025 №173/2 следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД.
Водитель автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить происшествие даже не применяя мер к экстренному торможению путем плавного снижения скорости.
Действия водителя автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД и его действия создали аварийную ситуацию в данном случае, и явились причиной данного ДТП.
В действиях водителя автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № несоответствий требованиям п.8.12 ПДД находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена виновность ФИО5 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, именно за его счет, как с виновника ДТП, подлежит возмещению причинный истцу ущерб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 был допущен истцом к управлению транспортным средством не единожды, в момент ДТП ФИО1 находился на пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 возместить причиненный истцу ущерб.
Доводы истца о виновности ФИО4 в ДТП документально не подтверждены и опровергаются механизмом ДТП, установленном в ходе проведения судебной экспертизы.
Так экспертом с учетом представленных материалов, в том числе видеозаписей установлено, что до происшествия водитель автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № двигался по проезжей части ул. Пушкина со стороны ул.Муравьева Амурского в сторону ул.Амурский бульвар в прямом направлении, а водитель «Toyota Prius» г.р.з. № выезжал с парковочного кармана справа по ходу движения автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № выполняя движение задним ходом.
При указанных обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, выполняя движение задним ходом на проезжую часть ул.Пушкина, водитель автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № должен был убедиться в безопасности своего маневра и предоставить преимущество ТС, двигающимся в прямом направлении. Водитель автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № в свою очередь при обнаружении какой-либо помехи/опасности для движения должен был применить меры к торможению вплоть до остановки своего ТС.
При исследовании видеозаписи было установлено, что автомобиль «Toyota Prius» г.р.з№ в течение нескольких секунд плавно осуществляет движение задним ходом, постепенно выезжая на проезжую часть ул.Пушкина, частично занимая полосу движения, предназначенную для движения ТС в сторону ул.Амурский бульвар. Двигающийся в прямом направлении автомобиль «Ниссан Сима» г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был реагировать на движение задним ходом автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № и своевременно снижать скорость, соблюдая безопасную дистанцию, позволяющую предотвратить столкновение.
Следовательно, в данной дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, постепенный выезд автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № с парковочного кармана, с технической точки зрения, нельзя рассматривать как опасность для движения, требующую принятия таких мер как экстренное торможение, поскольку, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «Ниссан Сима» г.р№ была возможность заблаговременно обнаружить движущееся препятствие к его полосе движения и принять меры к снижению скорости, поскольку, водитель должен постоянно осуществлять контроль над изменяющиеся дорожной ситуацией и реагировать на изменения движения транспортных средств и пешеходов, которые могут оказаться на его траектории движения.
С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации обнаружение водителем автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № постепенно приближающегося к его полосе движения автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № следует рассматривать как возникновение опасной обстановки, требующей принятие немедленных мер для снижения скорости своего ТС, вплоть до полной остановки.
Следовательно, в данной дорожной ситуации, поскольку, у водителя автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № была возможность заблаговременно обнаружить движущееся препятствие к его полосе движения в виде выезжающего автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № и автомобиль «Ниссан Сима» г.р.з. № находится на достаточном расстоянии, для того чтобы принять меры к снижению скорости, даже не применяя мер к экстренному торможению и избежать ДТП и кроме того, автомобиль «Toyota Prius» г.р.з. Р170АР27 успевает полностью остановиться к моменту сближения с автомобилем «Ниссан Сима» г.р.з. №, а водитель автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № своевременно не применяет мер к торможению и продолжает движение в прямом направлении, следовательно, действия водителя автомобиля «Ниссан Сима» г.р.з. № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД и его действия создали аварийную ситуацию в данном случае, и явились причиной данного ДТП.
Поскольку, водитель автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № при выполнении маневра движения задним ходом на проезжую часть, осуществлял свой выезд постепенно, постоянно осуществляя контроль над дорожной ситуацией и при обнаружении ТС имевшего преимущество и двигающегося в прямом направлении, осуществил немедленную остановку и предоставил преимущество автомобилю «Ниссан Сима» г.р.з. № у которого была возможность плавно снизить скорость и предотвратить происшествие, в действиях водителя автомобиля «Toyota Prius» г.р.з№ несоответствий требованиям п.8.12 ПДД находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Доводы истца о том, что место, где был припаркован автомобиль под управлением ФИО4, не является парковочным, а, следовательно, стоянка была запрещена, с учетом механизма ДТП, не является основанием для освобождения ФИО5 от возмещения истцу ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и ответчиком ФИО5 в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимы и достоверные доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы, как и доказательства отсутствия вины ФИО5 и наличие вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП.
Заключение судебной экспертизы выполненное экспертом АНО «Восток экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от 08.04.2025 №173/2 стоимость ремонта «NISSAN CIMA» per. номер №, на 04.07.2024 составляет: с учётом износа- 196 300 руб., без учёта износа - 913 400 руб.; рыночная стоимость «NISSAN CIMA» per. знак № на 04.07.2024 составляет 774 250 руб.; восстановление «NISSAN CIMA» per. номер № после ДТП от 04.07.2024 нецелесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость; стоимость годных остатков транспортного средства марки «NISSAN CIMA», per. знак T963AA79RUS на 04.07.2024 составляет 93 783 руб.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд также исходит из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме 680 467 руб. (774 250-93 783), что составляет 71% от заявленной истцом суммы.
Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами, они являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований (71%) в сумме 7100 руб. (10 000х71%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, Цюцюпа ФИО25, Сороколаду ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Сороколада ФИО27 (в/№) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 680 467 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9071,67 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.
Судья: И.Ю. Суворова