Дело № 2-227/2023

22RS0035-01-2023-000239-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность спорный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал его ответчику, однако ответчик стоимость автомобиля в размере 425 000 рублей не оплатила. Поскольку ответчик не исполнила обязательства по оплате стоимости автомобиля, полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элке Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 425 000 рублей.

Транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных средств.

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял, а продавец передал транспортное средство Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком расчет по обязательству не произведен. Расписку о том, что ответчик обязуется оплатить автомобиль, не написала и не передала истцу.

В соответствие с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 425 000 рублей получил полностью.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Стороны согласились с условиями договора, что подтверждается личными подписями истца и ответчика в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оспариваемая сделка была действительно исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности передать автомобиль истцу, не имеется, поскольку за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 425 000 рублей получил полностью. Пункт 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является распиской, подтверждающей получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в указанном размере за проданный им автомобиль. У ФИО3 отсутствовала обязанность писать ФИО2 расписку о принятии ею на себя обязанности оплатить автомобиль, поскольку ни законом, ни договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ такое условие не предусмотрено.

Пояснения ФИО3, данные ею при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, правового значения для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено в письменных возражениях ответчика, не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, принято по спору между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении спорного автомобиля, однако по иным основаниям (отсутствие согласия супруги на заключение сделки купли-продажи).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2023 года.