Решение по делу № 2-2914/2023 от 09.08.2023

УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУУФССП по Ставропольскому краю, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУУФССП по Ставропольскому краю, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> №, регистрационный знак №.

Оригинал договора купли-продажи и транспортное средство были переданы ФИО1 в день заключения сделки.

Одновременно стороны произвели расчет и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 получил ФИО2

Согласно договору, стоимость автомобиля покупателем продавцу уплачена, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

При покупке автомашины ФИО1 действовал осмотрительно, проверил ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.

Такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в информационной сети «Интернет», где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 запрашивал данную информацию на сайте «<данные изъяты>» в сервисе по проверке автомобиля на наличие ограничений на регистрацию, сведений о залоге, розыске, неоплаченных штрафах, переданных приставам.

ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

На момент покупки транспортного средства на машине имелось всего лишь четыре неоплаченных штрафа переданных приставам на сумму <данные изъяты>0 рублей. Продавец ФИО2 заверил ФИО1, что данные штрафы он оплатит на следующий день после сделки, с чем ФИО1 и согласился.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО1 в эксплуатации, он открыто им владеет.

Действительно ФИО2 оплатил штрафы, и снял запреты на регистрационные действия, возникшие на основании административных штрафов, но ФИО1 все равно не смог зарегистрировать автомобиль на себя, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 наложила новые запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> №, регистрационный знак №.

После заключения данного договора в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 были установлены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий:

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Пятигорским городским судом по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль.

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Пятигорским городским судом по делу по иску ПАО ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Судебным участком № города Пятигорска Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Судебным участком № города Пятигорска Ставропольского края в размере <данные изъяты> рубля.

О наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств и возможном наложении на его автомашину запрета на регистрационные действия сам ФИО2 ФИО4 ничего не сообщил.

После покупки автомашины ФИО1 отремонтировал данный автомобиль за свой счет, на ремонт автомашины ФИО1 потратил более <данные изъяты> рублей, в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля не только юридически оформлена, но и фактически осуществлена.

До покупки автомашины ФИО1 получены исчерпывающие сведения из ГИБДД и сайта «<данные изъяты>» сервиса по проверке автомобиля о том, что на момент приобретения им автомашины ограничительных мер в отношении автомашины марки <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> №, регистрационный знак № кроме штрафов принято не было, соответственно и информации о запрете не существовало, что исключало возможность получения такой информации ФИО1

Принимая во внимание, что в официальных и неофициальных источниках информации об аресте и иных ограничениях в отношении спорного автомобиля не размещалось, действия ФИО1 его бдительность, настороженность и активность в поиске на результаты проверки не повлияли бы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не знал и не мог знать о будущем наложении запрета на регистрационные действия, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> №, регистрационный знак №

Истец просил снять запреты па совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, регистрационный знак № установленные: постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>СД; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представители ответчиков Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУУФССП по Ставропольскому краю, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из ч. 1 ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом данного договора является транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. вышеназванного договора, продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1. договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжения им, а так же то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

На основании п. 3.1 договора, стороны определили стоимость ТС в сумме <данные изъяты> рублей, которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Указанный договор подписан сторонами. В графе «Продавец», стоит подпись ФИО6, в графе «Покупатель», стоит подпись ФИО7

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в котором п. 1 изложили в следующей редакции «стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей», а в графе подписи сторон ошибочно указаны данные покупателя «ФИО7.» вместо «ФИО1», в связи с чем, покупателем следует считать ФИО1.

Сторонами договора не оспаривается факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> для осуществления регистрации права собственности на указанный автомобиль, однако, в регистрации истцу было отказано, так как в отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, арест неоднократно наложенные судебными приставами-исполнителями Пятигорского городского отдела ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Как следует из представленных Пятигорским городским отделом ГУ ФССП России по Ставропольскому краю копий исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6 судебными приставами-исполнителями были вынесены следующие постановления в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №.

- постановление о запрете на совершение регистрационных действий, № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Совкомбанк»;

- постановление. о запрете на совершение регистрационных действий, № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк»;

- постановление о запрете на совершение регистрационных действий, № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Почта банк»;

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений статей 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании заключенного между ним и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО1 и ФИО6 в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, производил его техническое обслуживание и ремонт.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчик в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально.

На момент возбуждения исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия по ним судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО6 – наложения запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество уже выбыло из владения ФИО6 в результате состоявшейся сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО6, правом в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно или злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности ФИО6

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены именно действиями ответчиков, а не иными лицами.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен и исполнен сторонами до наложения запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, что с момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом, договор купли-продажи содержит все существенные условия для договоров данного вида, факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по совершенной сделке не оспаривается сторонами, в установленном законом порядке договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, а также то обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления последней своими правами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУУФССП по Ставропольскому краю, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Освободить от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Совкомбанк»;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф Банк»;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Почта банк»;

на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова