Дело №2-24/2022
27RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, о признании права собственности в порядке наследования,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариусов ФИО17, ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мама ФИО2, являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , которые перешли ей в порядке наследования от отца, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти наследником имущества умершей на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является его сестра ФИО1
Полагает, что завещание получено ФИО1 обманом, в том числе с подделкой подписи ФИО2, завещание ФИО2 не подписывалось,в связи счем, онвправе претендовать на получение ? части наследства по закону, наряду с ответчиком.
Кроме того, в течение шести месяцев после смерти мамы он направил заявление о принятии наследства, им произведены фактические действия по принятию наследства, а именно: он вступил во владение и пользование наследством, принимал меры по его сохранению и содержанию, совершал иные действия, следовательно, он считается собственником жилого дома и земельного участка, поскольку фактически принял их в качестве наследства после смерти матери.
Также полагает, что после смерти отца ФИО7 ему причитается половина наследства. Поскольку завещание недействительно, то к нему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования с момента смерти отца.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения в рамках рассмотрения дела почерковедческой экспертизы истец изменил основания иска, указав, что оспариваемое им завещание от ДД.ММ.ГГГГ могло быть совершено ФИО2 в тот момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения в рамках рассмотрения дела психиатрической экспертизы истец изменил основания иска, указав, что оспариваемое им завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 вследствие ее обмана, поскольку ФИО1 убедила ФИО8 в том, что независимо от содержания завещания, указанный в завещании жилой дом будет разделен между ФИО1 и им поровну, в том числе по личной инициативе ФИО1 путем передачи ему ? части дома в собственность. При этом ФИО1 сообщила, что поскольку он не присутствует у нотариуса, нотариус оформит завещание пока на нее, а потом она оформит дом на них обоих.
В связи с этим, в виду своей безграмотности ФИО2 оформила завещание на имя ФИО1, полагая, что последняя поступит по совести и не нарушит его права и передаст ему ? долю дома.
Однако ФИО1 умолчала о том, что на самом деле после смерти ФИО2 она не будет оформлять на него часть наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему выдала расписку, в которой подтвердила, что 50% от дома, который перешел по завещанию от ФИО2 она передаст ему.
Просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на имя ФИО1; произвести раздел наследства, оставшегося после смерти ФИО2 между ФИО3 и ФИО1: признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -.
При рассмотрении дела истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ему известно, что ответчик всю жизнь склонна к обману и мошенническим действиям. Когда он увидел завещание, онзасомневался, что мама это сделала по своей воле, т.е. он понял, что завещание совершено обманным путем, поскольку подпись в завещании совершенная от имени матери, ей не принадлежала. О наличии завещания ему стало известно от ответчика в 03.2017, при этом завещание она ему не показывала, говорила, что нужно срочно дом продать. В этот же год сестра ему написала, что у нее есть заявление, что половину дома по завещанию, она отдаст ему. Кроме того, мама всегда говорила о том, что она желает, чтобы все имущество было разделено поровну между ним и ответчиком. Он с детства проживал в этом доме, после смерти отца, а также после смерти матери, он принимает меры к содержанию наследственного имущества, обеспечивает его сохранность, тем самым фактически принял наследство, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.С мамой у него всегда были хорошие отношения, он ей всегда доверял, мама при жизни всегда говорила, что дом останется ему и сестре, что писать на кого-то завещание она не собирается. Когда маму выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик у него дома, в присутствии его жены и матери написала расписку, что половину дома она ему отдаст и ему сказала, что он будет следить за домом и осуществлять его сохранность, а она будет следить за мамой.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мама проживала совместно с ним.Поскольку мать всегда говорила, что дом останется ему и сестре, полагает, что завещание матерью совершено под влиянием обмана, ФИО1 убедила мать, что, несмотря на совершение завещания, наследственное имущество будет поделено поровну между ней и им, до совершения завещания в период с ДД.ММ.ГГГГ она рассказывала матери, как она тяжело живет.
Со слов его матери свидетелям известно, что все имущество должно быть разделено поровну между ним и сестрой, а также о том, что он с детства жил в этом доме и после смерти отца обеспечивал содержание и сохранность этого имущества.
На день рассмотрения дела отношения с сестрой не поддерживает, при этом он принял меры к сохранности и содержанию имущества, использует земельный участок по назначению.
Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска заявленного к ФИО1 о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, с указанием на то, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменялось, в установленном законом порядке оспорено не было и не признано недействительным, в связи с чем, истцом приняты меры к оспариванию завещания. При жизни ФИО2 выражала свою волю на то, что все наследственное имущество должно быть поделено поровну между истцом и ответчиком, следовательно, при совершении завещания ФИО2 была обманута ФИО1, которая убедила мать в том, что независимо от содержания завещания, половину наследственного имущества она передаст истцу, что также подтверждается распиской написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которой ответчик понимал, что половину дома нужно передать истцу, однако после открытия наследства, ФИО1 поменяла свою позицию, следовательно, обманула мать при совершении ею завещания. После смерти матери ФИО3 фактически принял наследство, совершив определенные действия. Полагал, что неоднократно изменяя основание иска, истец защищает свои права, что не является злоупотреблением права.
Свидетели, явка которых обеспечена не была, могут подтвердить, что ФИО3 фактически принято наследство, а также о том, что со слов умершей им известно, что она хотела, чтобы имущество было поделено поровну между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недействительности завещания по всем основаниям, о которых истец заявлял в ходе рассмотрения дела. Завещание совершено ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, подписано ею собственноручно. О наличии завещанияФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе рассмотрения которого было выявлено несоответствие идентифицирующих признаков, т.е. даты рождения ответчика, в связи с чем, ФИО1 обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно была написана ФИО1, однако завещание совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие расписки не свидетельствует о том, что ФИО1 обманным путем воздействовала на мать, чтобы та выдала оспариваемое завещание.По утверждению истца свидетели могут подтвердить факт того, что ФИО2 при жизни им говорила о том, что имущество должно быть разделено между двумя детьми, однако о факте того, что ФИО1 обманула мать, вследствие чего та совершила завещание, свидетели подтвердить не могут.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, поскольку на данную дату ФИО1 не обладала никакими правами на спорное имущество.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что на дату подписания завещания мать проживала в с сожителем.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариусы ФИО17, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст.179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются детьми ФИО2, которой после смерти супруга ФИО11 принято наследство, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: -.
Факт принадлежности ФИО2 на праве собственности данного имущества подтверждается свидетельствами о регистрации и выписками из ЕГРН, как и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано завещание, из содержания которого следует, что все ее движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось она завещала ФИО1 Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа края ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом ФИО17 открыто наследственное дело №, в рамках которого установлено, что ФИО1 является наследником ФИО2 по завещанию.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании факта принятия наследства после смерти отца и матери, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование недействительности завещания истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оно подписано не ФИО2; совершено ФИО2 в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; а также совершено вследствие обмана ФИО2 со стороны ФИО1
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания имел место обман наследодателя со стороны ФИО1, пытающейся убедить ФИО2 в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли, вследствие чего ФИО2 заблуждалась относительно правовых последствий своих действий.
Вместе с тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок составления завещания и его удостоверения ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены.Содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя ФИО2 и ею собственноручно подписано, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ.
Факт собственноручного подписания ФИО2 завещания подтверждается заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств опровергающих тот факт, что ФИО2 в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату удостоверения завещания ответчик каким-либо образом умышленно ввел ФИО2 в заблуждение относительно существа завещания, недобросовестно повлиял на волеизъявление ФИО2
Утверждение истца в ходе рассмотрения дела о том, что при жизни мать выражала свою волю на равное разделение имущества между ним и сестрой, о чем всем говорила, что могли подтвердить свидетели, не свидетельствует о том, что в дату совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей имуществом была иная, чем отражено в завещании.
Заявленные истцом к допросу свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были опрошены в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании факта принятия наследства после смерти отца и матери, признании права собственности в порядке наследования. Будучи предупрежденными об ответственности свидетели при рассмотрении дела указали на факт проживания и содержания наследственного имущества ФИО3
Вместе с тем, истец не сообщил суду о том, что данным свидетелям известны обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках предмета и оснований заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о допросе данных свидетелей судом отказано.
Исходя из положений ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
С учетом длительности рассмотрения данного дела судом истцу были созданы условия для сбора необходимых доказательств, таким образом у истца имелась возможность своевременного предоставления суду допустимых и достоверных доказательств с учетом заявленных им требований и неоднократным изменением основания иска.
Доводы истца о том, что до совершения завещания ФИО1 убедила ФИО2 завещать имущество ей, пообещав матери, что она переоформит половину имущества на истца, кроме голословного утверждения истца и его представителя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы ФИО3 о том, что он фактически принял наследство после смерти отца и матери были предметом рассмотрения суда, оценка данных доводов приведена в решении Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд также указал, что совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Наличие расписки составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку не опровергает волю наследодателя на день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что возможно после совершения завещания ФИО2 изменила свое мнение по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку в последующем ФИО2 в допустимой форме не выразила свою волю на отмену завещания, другого завещания не составила, в связи с чем, оснований подвергать сомнению ее волю, отраженную в оспариваемом завещании, в отсутствие доказательств того, что завещание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено под влиянием обмана ФИО1, суд не усматривает.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Ю. Суворова