Дело № 2-5/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО «Мотус Москва» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Мотус Москва»:
- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1017983 рубля 86 копеек,
- расходы на услуги эвакуатора – 4500 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины – 13312 рублей 00 копеек,
- расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указал, что 22 августа 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мотус Москва», под управлением ФИО6
В результате проверки, проведенной инспектором ДПС, установлено, что водитель ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с автомобилем Shacman.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 1017983 рубля 86 копеек.
Для транспортировки поврежденного транспортного средства на осмотр, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.
В связи с отсутствием юридического образования и опыта в судебных делах истец был вынужден обратиться к юристу за помощью.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Мотус Москва», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Макс», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, АО «Сбербанк Лизинг».
Истец ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы письменных возражений. С учетом выводов судебных экспертиз полагала необходимым установить степень вины водителей ФИО2 и ФИО6, поскольку в действиях двоих водителей установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых причинен вред транспортному средству истца. Также полагала необходимым установить соблюдались ли водителем ФИО5 требования Правил дорожного движения РФ при пересечении нерегулируемого перекрестка.
По мнению стороны ответчиков, к показаниям истца ФИО5 в части изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует отнестись критически. Требования истца в заявленном размере считала не подлежащими удовлетворению.
Просила взыскать с истца ФИО5 судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование указала, что ответчик понес расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 44000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ООО «Мотус Москва», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Макс», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон – ФИО1 и ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2023 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Shacman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся истец ФИО5, собственником автомобиля Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ответчик ФИО3, собственником автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчик ООО «Мотус Москва».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что водитель ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с припаркованным на правой обочине автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В действиях остальных водителей – участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал на наличие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других водителей.
Учитывая, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО В.А.
Согласно заключению эксперта от 21 июля 2024 года, в результате анализа материалов дела, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что развитие дорожной ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядело следующим образом:
22 августа 2023 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и обочину с обеих сторон проезжей части, шириной 3 метра каждая, с неустановленной скоростью (около 30 км/ч, со слов истца), в направлении <адрес> двигался автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В это же время на правой обочине, у дома № находился припаркованный автомобиль Shacman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6
В это же время по второстепенной дороге, справа по ходу движения Nissan, к перекрестку с <адрес> подъехал автомобиль Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Со слов участников дорожно-транспортного происшествия перед Nissan двигался автомобиль Камаз, который производил поворот направо, на второстепенную дорогу, по которой к перекрестку подъехал автомобиль Chrysler.
Автомобиль Nissan проследовал через перекресток в прямом направлении. Водитель Chrysler в связи с тем, что припаркованный на правой обочине автомобиль Shacman перекрыл обзор светофорного объекта и проезжую часть с правой стороны, вынужденно выехал в пределы полосы движения автомобиля Nissan с целью улучшения обзора вправо. При этом, увидев, что Камаз, двигавшийся слева, намеревается совершить поворот направо, оставил без внимания автомобили, двигавшиеся следом за автомобилем Камаз. Увидев, что полоса движения справа свободна, водитель Chrysler начал выезд на <адрес> и поворот налево.
Водитель Chrysler начал выезд на <адрес> в момент, когда траекторию его движения пересек двигавшийся по главной дороге автомобиль Nissan. Так как внимание водителя Chrysler было сосредоточено на полосе движения с правой стороны, он начал движение не уступив дорогу автомобилю Nissan, приближавшемуся по главной дороге слева. Произошел контакт передней правой части автомобиля Chrysler с правой боковой частью автомобиля Nissan.
После контакта автомобиль Chrysler остановился, водитель автомобиля Nissan не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение вперед, к правой обочине, где произошел контакт передней части автомобиля Nissan с задней частью автомобиля Shacman и отбойником.
Все автомобили – участники дорожно-транспортного происшествия остановились в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах.
Водитель ФИО5, с его слов, двигался прямолинейно, со скоростью не более 30 км/ч. Достоверно определить его скорость и траекторию движения при проезде через перекресток, в границах которого произошло столкновение автомобиля Nissan и автомобиля Chrysler, не представляется возможным.
Учитывая, что контакт автомобилей произошел в границах полосы движения автомобиля Nissan и до границ перекрестка, перед автомобилем Nissan двигался автомобиль Камаз, совершивший поворот направо на указанном перекрестке, скорость и траектория движения Nissan принимаются экспертом со слов истца как допущение.
Имеющиеся трассы повреждений правой боковой части автомобиля Nissan указывают на то, что автомобиль Chrysler начал движение, когда автомобиль Nissan пересек траекторию его движения, следовательно, водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать контакта автомобилей.
После контакта автомобиля Nissan с автомобилем Chrysler водитель ФИО5 должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако автомобиль Nissan продолжил движение, в результате которого произошел контакт автомобиля Nissan с автомобилем Shacman и отбойником.
Так как столкновение автомобиля Nissan и автомобиля Chrysler не было блокирующим, автомобиль Nissan оборудован системой активной безопасности, включающей системы ABS и ESP, экстренное торможение после контакта автомобилей не привело бы к неконтролируемому движению автомобиля Nissan.
Расстояние от точки контакта автомобилей Nissan и Chrysler до точки контакта автомобиля Nissan с автомобилем Shacman и отбойником определено в процессе осмотра и составляет 21 метр.
Остановочный путь автомобиля Nissan, двигавшегося со скоростью 30 км/ч, составляет 16 метром.
Поскольку остановочный путь автомобиля Nissan меньше пройденного им расстояния, при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ у водителя ФИО5 имелась возможность избежать столкновения с автомобилем Shacman и отбойником.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводам, что столкновение автомобилей Nissan и Chrysler произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Столкновение автомобиля Nissan с автомобилем Shacman и отбойником произошло в результате обоюдного нарушения водителями ФИО5 и ФИО6 пунктов 10.1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ соответственно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что фактически имело место два дорожно-транспортных происшествия: первое – с участием автомобиля Nissan и автомобиля Chrysler, второе – с участием автомобиля Nissan с автомобилем Shacman. Автомобиль ФИО5 ехал прямолинейно за автомобилем Камаз, который на перекрестке совершал поворот, следовательно, автомобиль, под управлением ФИО5, не мог двигаться со скоростью, превышающей скорость Камаза. Скорость движения автомобиля Nissan равная 30 км/ч установлена им со слов ФИО5 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль, под управлением ФИО5 двигался за автомобилем Камаз, который на перекрестке совершал поворот под 90 градусов, эксперт принял указанную скорость как допущение. Остановочный путь автомобиля Nissan рассчитан с учетом данной скорости.
Суд учитывает, что фактическая скорость движения автомобиля Nissan перед дорожно-транспортным происшествием материалами дела не установлена, о чем также указано в исследовательской части заключения эксперта В.А. В судебном заседании истец ФИО7 пояснил, что не помнит точно, с какой скоростью двигался его автомобиль, двигался он в потоке, автомобиль Камаз не создавал ему помех для движения, поэтому скорость не могла быть 30 км/ч.
На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела скорость движения транспортного средства Nissan, под управлением ФИО5, не установлена, а остановочный путь автомобиля Nissan рассчитан экспертом с учетом скорости равной 30 км/ч, суд с целью полного, объективного и правильного рассмотрения дела, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО Ю.В.
Согласно заключению эксперта № 1849-2024 от 15 января 2025 года, экспертом установлено, что водитель автомобиля Chrysler не выполнил требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не пропустил автомобиль Nissan, который двигался по главной дороге и пользовался приоритетом. Эти действия водителя ФИО2 создали опасность для движения водителю автомобиля Nissan ФИО5, который пользовался преимуществом для движения через перекресток.
Водитель автомобиля Nissan для предотвращения столкновения с автомобилем Chrysler, должен был применить меры, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Фактическая скорость движения автомобиля Nissan перед дорожно-транспортным происшествием материалами дела не установлена. Водитель ФИО5 в ходе судебного заседания указал различные значения (от 37 км/ч до более 50 км/ч, но не более 60 км/ч). При этом, водитель ФИО5, двигаясь по населенному пункту, имел право двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для своего движения, должен был принять меры к снижению скорости.
Как следует из представленных материалов дела, автомобиль Chrysler, выехав со второстепенной дороги, совершил удар в район правой задней двери автомобиля Nissan, который в этот момент проезжал мимо него по главной дороге в пределах своей полосы.
До момента дорожно-транспортного происшествия обзорность с рабочего места водителя закрывал автомобиль КАМАЗ, который совершая маневр правого поворота на указанном перекрестке, двигался впереди и справа от автомобиля Nissan.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Chrysler выехал на полосу движения автомобиля Nissan в момент, когда тот уже проезжал перекресток. Поэтому, водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Chrysler, так как до момента столкновения с ним ФИО5 не имел возможности обнаружить опасность для своего движения.
После удара, нанесенного автомобилем Chrysler, автомобиль Nissan изменил траекторию своего движения, отклонившись вправо от первоначальной траектории. Именно в момент столкновения с автомобилем Chrysler для водителя автомобиля Nissan ФИО5 возникла опасность для движения (которую он объективно смог обнаружить). Тогда он был обязан применить торможение в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из экспертного заключения, проведенного экспертом В.А., следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия им были проведены замеры на местности и установлено, что расстояние от места столкновения автомобилей Nissan и Chrysler до места наезда автомобиля Nissan на отбойник и автомобиль Shacman составляло 21 метр.
Скорость движения автомобиля Nissan достоверно не установлена. Рассчитать её экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Поэтому дальнейшие расчеты произведены при условии движения автомобиля Nissan со скоростью в интервале величин, указанных истцов в судебном заседании (37-50 км/ч).
Проведя расчеты, эксперт пришел к выводу, что при движении со скоростью 37 км/ч и менее водитель ФИО5 мог остановиться в непосредственной близости перед препятствием (имел техническую возможность избежать наезда на препятствие), при больших скоростях уже такой возможности не имел.
По фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что после столкновения с автомобилем Chrysler, автомобиль Nissan изменил траекторию движения и, отклонившись вправо сначала совершил наезд на металлическое ограждение, а после этого на стоявший автомобиль Shacman.
Таким образом, с технической точки зрения, перемещение автомобиля Nissan после удара в него автомобилем Chrysler могло быть неуправляемым (в режиме «неуправляемого заноса»), так как при ударе в заднюю правую дверь и заднее правое колесо возникла сила, которая вызвала разворот автомобиля Nissan по ходу часовой стрелки.
По имеющимся материалам дела невозможно однозначно установить, потерял ли автомобиль Nissan управление после удара в него автомобилем Chrysler. Однако проведенные выше расчеты показывают, что даже при отсутствии заноса (бокового юза) для полной остановки автомобиля Nissan требовалось расстояние не менее чем 21 метр.
На основании изложенного эксперт пришел к выводам, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Chrysler ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении маневра он создал опасность для движения водителю автомобиля Nissan и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю Nissan, который пользовался преимуществом для движения.
В действиях водителя автомобиля Nissan ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, при наличии исходных данных, не усматривается.
В действиях водителя автомобиля Shacman ФИО6 имеются признаки несоответствия требованиям пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.
Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей с последующим наездом на препятствие и третье транспортное средство), произошедшего 22 августа 2023 года стало пересечение траекторий движения автомобилей Nissan и Chrysler, а предпосылкой этого явились действия водителя ФИО2, который, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Nissan, который двигался по главной дороге.
Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта.
Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО № 1849-2024 от 15 января 2025 года отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом представленных доказательств, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний участников происшествия, данных ими в рамках проверки, заключения судебной экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 22 августа 2023 года на <адрес> произошло одно дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Nissan и автомобиля Chrysler с последующим наездом автомобиля Nissan на ограждение и третье транспортное средство Shacman. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Chrysler ФИО8, который выезжая на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Nissan, который двигался по главной дороге.
Доказательств наличия у водителя ФИО5 после столкновения с автомобилем Chrysler возможности избежать наезда на ограждение и транспортное средство Shacman, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, которые способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
Допущенное водителем ФИО6 нарушение правил стоянки транспортных средств в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.На основании изложенного, разрешая требования о наличии вины, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку неправомерные действия указанного водителя явились причиной, которая привела к причинению ущерба имуществу истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя автомобиля Chrysler ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ответчик ФИО3
Доказательств, подтверждающих, что передача автомобиля Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, во владение водителя ФИО2 произошла на законных основаниях, и последний владел указанным транспортным средством и был допущен к его управлению в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО2 вред, является ФИО3, поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственному причинителю вреда, не представлено.
При этом факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 296/23 от 12 сентября 2023 года, выполненное экспертом-техником ООО А.Е.
Согласно выводам, изложенным в заключении, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 22 августа 2023 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2023 года, составляет без учета износа 1017983 рубля 86 копеек.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО В.А.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт В.А. исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя ФИО2, автомобиль истца получил повреждения только правой боковой части. Повреждения передней части транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертом при расчете не учитывались.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, расположенные не только в правой боковой части, но и в передней части, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ю.В.
Согласно заключению эксперта ООО Ю.В. № 1849-2024 от 15 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам Московского региона на дату проведения экспертизы составляет 1029100 рублей 00 копеек.
Оценив результаты судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что произошло одно дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Nissan и автомобиля Chrysler с последующим наездом автомобиля Nissan на ограждение и третье транспортное средство Shacman, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, расположенные не только в правой боковой части, но и в передней части, признав доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение повторной судебной экспертизы № 1849-2024 от 15 января 2025 года, подготовленное экспертом ООО Ю.В.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
Заключение эксперта ООО В.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при расчете расходов на восстановление поврежденного автомобиля, экспертом не учитывались все повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, а только их часть.
Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту осмотра его экспертом, в размере 4500 рублей, что подтверждено чеком № 20izlg4t89 от 07 сентября 2023 года.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения, суд с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1017983 рубля 86 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО2, ООО «Мотус Москва» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13312 рублей 00 копеек.
При цене иска в размере 1022483 рубля 86 копеек (1017983.86 + 4500) размер государственной пошлины составляет 13312 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13312 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО А.Е. в размере 8000 рублей.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей 00 копеек.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО9 на основании доверенности от 07 ноября 2023 года.
Между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2023 года № 23/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2023 года, а именно: ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получить необходимые заказчику документы по делу (решение суда, исполнительный лист), давать неограниченной число консультаций в рамках спора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 35000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора).
ФИО5 передал, а ФИО10 получил денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01 сентября 2023 года № 23/09, что подтверждается распиской от 01 сентября 2023 года.
01 августа 2024 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 23/09 об оказании юридических услуг. В связи со сложностью рассмотрения гражданского дела № 2-262/2024 в Заволжском районном суде г. Твери и увеличении объема работ, стороны пришли к соглашению об изменении цены договора № 23/09 от 01 сентября 2023 года.
Пункт 3.1 указанного договора изложен в следующей редакции «Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 50000 рублей 00 копеек».
Доплата в размере 15000 рублей 00 копеек произведена ФИО5 01 августа 2024 года, что подтверждается распиской.
При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца знакомился с материалами гражданского дела 17 января 2024 года, 03 октября 2024 года, подготовил исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика и принятии уточненного иска, вызове эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принял участие в семи судебных заседаниях (29 ноября 2023 года, 17 января 2024 года, 07 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года, 03 октября 2024 года, 31 октября 2024 года и 30 января 2025 года).
Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер судебные расходы на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца ФИО5
В обоснование указала, что ответчик понес расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 44000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО4 на основании доверенности от 19 января 2024 года.
19 января 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчики) заключен договор на оказание услуг представителя № 04/24, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Заволжском районном суде г. Твери по гражданскому делу, составление и подачу отзывов, возражений, ходатайств (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора).
Оплата по договору от 19 января 2024 года № 04/24 произведена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями АО «ТБанк» от 25 января 2024 года и от 16 февраля 2024 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность приведенных норм предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
Поскольку ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, и понес судебные расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.
При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ФИО4 при рассмотрении гражданского дела представляла интересы двух ответчиков ФИО3 и ФИО2, знакомилась с материалами гражданского дела 09 февраля 2024 года, 03 октября 2024 года, 21 января 2025 года, подготовила ходатайство об истребовании доказательств от 13 февраля 2024 года, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13 февраля 2024 года, возражения на исковое заявление, приняла участие в пяти судебных заседаниях (15 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года, 03 октября 2024 года, 31 октября 2024 года и 30 января 2025 года).
На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказано, однако ФИО4 при рассмотрении гражданского дела представляла интересы двух ответчиков, к одному из которых требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 20000 рублей.
В остальной части заявление о возмещении представительских расходов удовлетворению не подлежит.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представитель ответчика ФИО4 просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта В.А. в размере 44000 рублей 00 копеек.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 марта 2024 года оплата экспертизы была возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 При этом, материалы дела не содержат доказательств оплаты экспертизы.
Поскольку ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг эксперта, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО5 суд не находит, поскольку требования истца о возмещении ущерба, удовлетворены, а судебная экспертиза была назначена в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта по их устранению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1017983 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13312 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ООО «Мотус Москва» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук