КОПИЯ
Гражданское дело 2-702\2023
86RS0004-01-2022-012838-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,
ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления с вышерасположенной <адрес> в г. Сургуте, принадлежавшей ей на праве собственности <адрес> в г. Сургуте был причинен ущерб в размере 307 100 руб. В связи с тем, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба (восстановительного ремонта) с ответчика в ее пользу, а также расходы на оплату устранения последствий затопления (расходы на электро- монтажные работы, слив воды с натяжного потолка) в размере 27 300 руб. (19 800+7 500), а также расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, суду пояснили, что считают запрашиваемую истцом сумму ущерба, явно завышенной.
Представитель третьего лица ООО УК «Сервис-3» в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в соответствии со ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности приобрела дочь истца -ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес> в г. Сургуте является ответчик ФИО4, что не отрицается ею в судебном заседании.
В актах № от ДД.ММ.ГГГГ первичного осмотра помещения в результате затопления, причиной затопления <адрес> в <адрес> является течь системы холодного водоснабжения в <адрес>, в <адрес> зафиксирована течь в помещениях: кухня, коридор, в <адрес> течь в помещениях: ванная, кухня, коридор, балкон (акт №), в акте № сведения о течи в <адрес> следующих помещениях: туалете, кухне, коридоре, вода в натяжных потолках, стены сухие.
В связи с имеющимися противоречиями в составленных актах, а также в связи с составлением данных актов в отсутствие собственника <адрес> отсутствия составленного в ее присутствии акта, судом для установления причины залива и стоимости ущерба назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по определению суда, причиной залива <адрес> в г. Сургуте, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась течь гибкой подводки к раковине на кухне <адрес> в гор. Сургуте; установлено повреждение отделки помещений коридора и кухни- гостиной по всем конструктивным элементам: стены, пол, потолок, лоджия- повреждения отделки установлены только в виде загрязнений поверхности потолочных плит ПВХ, также эксперт счел необходимым обратить внимание на наличие повреждений элементов ламината в проходе между кухней- гостиной и коридоре и не являющихся следствием залива и имевших место на дату повреждения по результатам просмотра видеоматериалов. Стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) после округления результатов составила 259 037, 00 руб.; итоговая стоимость поврежденного имущества на дату повреждения без учета износа составила 44 295,00 руб., с учетом износа- 26 577, 00 руб., Эксперт не является специалистом по электроосветительным приборам, причину повреждения люстры в кухне- гостиной в ходе исследования не установил (две люстры и точечные светильники в поврежденных помещениях на дату осмотра находились в исправном состоянии).
В письменном виде экспертом устранена описка в заключении, с указанием верной даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 16-50 часов.
В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержала составленное заключение и письменное устранение описки, указала, что описка в дате проведения осмотра является технической. На поставленные перед ней вопросы суду пояснила, что повторный вызов ее как эксперта на объект предусмотрен действующими нормами и вызван проведением в <адрес> демонтажных работ потолка, повторная дата не указана, поскольку никаких дополнительных работ ею выполнено не было и дополнительной информации не имелось. Ею при производстве экспертизы учитывались оба акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не противоречат и дополняют друг друга. Ею установлено, что вода протекала из вышерасположенной <адрес>. Настаивает на том, что затопление реально коснулось потолка, стен, пола, что ею и указано в экспертизе, в связи с чем, ею производился расчет реального ущерба с учетом параметров помещения и в соответствии с технологией нанесения материала. При выезде на объект сырости стен она не зафиксировала, так как ее не было, сырость стен определить не возможно, специальных приборов для этого не существует. Считает мнение ответчика о том, что истец намеренно хотела ухудшить состояние квартиры субъективным мнением ответчика. Расчет площадей подлежащих ремонту и поклейке обоев (стр. 16-17 заключения) ею рассчитан из расчета объемов повреждения, где указаны стандартные объемы дверных и оконных проемов, исходя из параметров помещения, с учетом высоты помещения за вычетом площади оконных и дверных проемов. Расчеты проведены ею согласно замерам, которые она производила лично, погрешность может быть 1 см, что является допустимым. При заливе речь не может идти о частичном ремонте, то есть частичной поклейки обоев и т.п., ремонту подлежит полностью вся поверхность в соответствии с технологиями нанесения покрытий в несколько раз, поэтому на стр. 18 заключения расчет произведен на всю площадь, а не частично на поврежденные участки. Расчет грунтовки произведен с учетом технологии ее нанесения, в 1 мм шпатлевка на стены не наносится, расчеты потребности материала произведены с учетом параметров помещения в соответствии с технологией нанесения, технология расчета, в том числе обоев произведена в таблице и равна 119 кв.м. Подготовка под поклейку обоев производится следующим образом: убираются все шероховатости, затем наносится шпатлевка и грунтовка, именно подготовка к поклейке обоев имеется в прейскуранте экспертизы. В расчет взята стоимость обоев улучшенного качества, поскольку именно такого качества обои были повреждены у истицы (простые обои – это бумажные, улучшенного качества – это флизелиновые), учтено 3 пачки обойного клея исходя из реального расхода. Гипсокартонные конструкции имелись на потолке, были подвержены плесени после затопления и предлежат замене, при этом ею не была учтена стоимость материала натяжных потолков, поскольку их повреждение она посчитала является следствием действий самого истца, произведен учет только демонтажа и монтажа полотна. В заключении указана стоимость упаковки ламината в среднем которая составляет 1 000 руб., и имеет объем 1,044 кв.м. Считает, что существенно на результат экспертизы стоимость и объем не повлияли.
После обозрения в судебном заседании видео от ДД.ММ.ГГГГ и измененных ДД.ММ.ГГГГ длительностью 01:51 мин., а также файла от ДД.ММ.ГГГГ (распечатки которого в виде фото содержатся в отчете эксперта), судом установлено наличие повреждений ламината в проходе между кухней- гостиной и коридоре и что вода поступает из вышерасположенной квартиры и находится в кухне- гостиной, коридор, на полу во входе в жилые комнаты.
Эксперт ФИО8 показала, что считает данное повреждение ламината не является следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости ущерба ламинат не входит в расчет, замене подлежит только подложка и ее объем рассчитан исходя из всего помещения, так как во избежание появления плесени она подлежит замене по всему помещению.
Настаивает на том, что при проведении экспертизы основывается только на своих профессиональных данных и собственных замерах, а также, что осмотр жилого помещения непосредственно в период залива и после его не производится, он должен производится по истечении 10-15 дней, чтобы выявились повреждения. Полностью вся поверхность кухни была залита водой, ковер подлежит замене, так как был расположен в кухне и был залит водой. В экспертизе ею сделаны два расчета стоимости поврежденного имущества- с учетом износа и без учета износа. Поскольку сборка и разборка мебели влияет на ее качество, частичный ремонт мебели не предусмотрен, в данном случае мебель является бывшей в употреблении, при этом сдача квартиры в наем посуточно не влияет на расчет, поскольку мебель и квартира в хорошем состоянии, в квартире был сделан качественный ремонт, качественными материалами и имелась качественная мебель, сдача квартиры в наем посуточно не влияет на стоимость ремонтных работ, ремонт истцу надлежит делать в полном объеме, а не фрагментарно. На странице 62 заключения ею сделан расчет уборки после ремонта из расчета от 100 кв.м., поскольку уборку надлежало делать после ремонта, что по времени и трудоемкости выше любой уборки или офиса, а прейскуранта на данный вид уборки нет, цена является договорной, ею для расчета взята стоимости уборки от 100 кв.м., что по ее мнению, соответствует стоимости уборки в квартире истца.
Также эксперт пояснила, что плесень в квартире истца, в том числе на потолке, не могла образоваться ранее затопления, данный вывод сделан ею по конфигурации образования плесени (полосами). При производстве экспертизы ею рассчитана среднерыночная стоимость материалов по предложениям строительных магазинов в г. Сургуте (Леруа Мерлен и Стройдвор), делалась выборка, анализ, данные имеются в экспертизе, стоимость на сегодняшний день не изменилась не смотря на повышение цен, в магазинах действуют акции и скидки на работы и строительный материал, разница в ценах ею не установлена. Настаивает на том, что исходя из свойств воды, при обильном затоплении, она не может быть скоплена только в натяжном потолке, попадание на стены и в швы неизбежны.
Из просмотренного в судебном заседании диска с условным номером 2 файл №1 WA0067 установлено, что вода с потолка льется в кухне- гостиной, коридоре; из просмотра файла WA007 установлено, что ковер в кухне – столовой залит водой, в спальне вода копает с потолка, файлом WA0000 засняты сухие стены в комнатах.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом представленных доказательств, суд считает факт залива квартиры истца установленным и доказанным, а равно как доказанной причины залива.
Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих требование истца, а именно отсутствие вины в причинении залива суду не предоставлено.
Истец в судебном заседании пояснила, что залив принадлежащей ей квартиры произошел однажды только ДД.ММ.ГГГГ.
Причина затопления и размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, установлен в отчете ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение является подробным, мотивированным и научно обоснованным, отраженные в нем повреждения наиболее объективно отражают перечень повреждений в квартире истца в результате залива, заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, а потому суд относит данное заключение эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответы на поставленные вопросы являются четкими, ясными, полными, не допускают двоякого их толкования. Заключение эксперта фактически не противоречит актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет и дополняет их.
При этом допущенная в экспертизе описка устранена экспертом ФИО8 в письменном виде и судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО8 дала полные и четкие ответы о произведенных ею расчетах, методе производства экспертизы и способе подсчета площади материала, также пояснила, что ущерб причине в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в силу физиологических особенностей при затоплении с вышерасположенного объекта, вода растекается по стыкам, швам, а осмотр помещения должен производиться не в момент затопления, а спустя определенное количество времени для того, что бы все дефекты имели возможность проявиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, согласно ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Соответственно, у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Ответчиком не представлено суду оснований для освобождения его от ответственности за вред.
Поскольку на момент затопления квартира принадлежала ФИО1 в ее пользу с ответчицы подлежит возмещению ущерб от залива ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости ремонтных работ и материалов для ремонта на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 259 037, 00 руб. и поврежденного имущества с учетом износа в размере 26 577,00 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату устранений последствий затопления (расходы на электро-монтажные работы, слив воды с натяжного потолка в размере 27 300 руб., (19 800 руб.+7 500 руб.)
В повреждение несение расходов слива воды с натяжного потолка в размере 7 500 руб. суду предоставлен акт выполненных работ между ООО «Монтажные технологии» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является слив воды с натяжного потолка в 3 помещениях по адресу: <адрес>, и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание электро-монтажных работ после зафиксированного затопления квартиры по адресу: <адрес> по которому на оплату истцу выставлен ДД.ММ.ГГГГ счет № о демонтаже 3 люстр, 10 светильников, на ремонт 3 люстр, монтаж 3 люстр и 10 светильников, вызов специалиста, поиск неисправностей после затопления, закуп материал, итого на 19 800 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла вышеуказанные выполненные работы, оплата работ в размере 19 800 руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что имеет образование электрика 5 разряда, стаж работы электрика более 10 лет и работает по договору с ИП ФИО10 Подтверждает факт обращения ФИО1 к нему через ИП ФИО9 с заявкой на оказание электро-монтажных работ после затопления <адрес> в <адрес>. Подтверждает заказ на выполнение работ, изложенных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость и оплату выполненных работ ФИО1 в размере 19 800 руб. через ИП ФИО10
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату устранений последствий затопления (расходы на электро-монтажные работы, слив воды с натяжного потолка) в размере 27 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прикс» на проведение оценки, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикс» на сумму 15 000 руб., отчет № стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Прикс».
Однако, судом данный отчет принят не был ввиду отсутствия полных данных, необходимых для рассмотрения дела, определением суда для установления причин затопления и стоимости возмещения ущерба была назначена иная экспертиза результаты которой положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов за производство данного отчета удовлетворению не подлежат.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694,00 руб., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца продолжат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 6 329 рублей 14 копеек (исходя из взыскиваемой суммы).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 259 037 рублей 00 коп., стоимость повреждённого имущества размере 26 577 рублей 00 коп., расходы на оплату устранений последствий затопления в размере 27 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 329 рублей 14 копеек, итого – 319 243 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение будет изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 12 апреля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2-702/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-003749-69)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова