Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

УИД №

Дело № 2-1034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обусловленное договором обязательства по регистрации ипотеки,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что 13.05.2021 между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 600 000 рублей, сроком на 300 месяцев с установлением процентной ставки в размере 5,70% годовых. Согласно кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 43,82 кв.м., путем участия в договоре уступки прав требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве жилья, подписанному 22.04.2021 между «Атомстройкомплекс-народного Фронта» и ФИО1 и стоимостью 3 900 000 рублей. АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк». Однако, ответчик уклоняется от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре. 21.12.2022 истец направил ответчику требование с предложением составить и подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственно регистрации залога Росреестром, которое также оставлено без удовлетворения. Просит обязать ответчика составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договору № 13.05.2021, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суд месту жительства, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», направил в суд посредством электронной почты документы, подтверждающие оформление закладной и ее передачу в орган государственной регистрации прав.

Третье лицо ООО «Атомстройкомплекс-народного Фронта» в судебное заседание не явился, его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому указал, что после строительства объекта долевого строительства, являющего предметом спора, застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, во исполнение договора между третьим лицом и ответчиком 27.12.2022 сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по <адрес>. Каких-либо претензий по качеству переданного объекта ФИО1 не имел и оплатил полную стоимость квартиры, что подтверждается справкой об оплате от 11.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 13.05.2021 между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в целях приобретения объекта долевого строительства - жилого помещения, состоящего из 1 жилой комнаты, общей проектной площадью 43,82 кв.м., расположенное на 15 этаже по адресу: <адрес> в размере 3 900 000 рублей на срок 300 месяцев с уплатой за пользование кредитом 5,70 % годовых.

Согласно пункту 20.2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания предусмотренного действующим законодательством документа о передаче заемщику завершенного строительством объекта долевого строительства, обеспечить проведение оценки объекта долевого строительства независимым оценщиком, соответствующим требованиям кредитора, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства; составить закладную по форме, согласованной с кредитором; осуществить необходимые и зависящие от заемщика действия по передаче в орган регистрации прав заявления и иных необходимых документов для проведения государственной регистрации права собственности участника долевого строительства и ипотеки в пользу кредитора как единственного залогодержателя на объект долевого строительства, и выдачи закладной органом регистрации прав.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 между ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-народного Фронта» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения № по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 22.04.2021.

Банком в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по заключению договора об ипотеке, однако данное требование в установленный срок ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора, судом установлено, что 16.03.2023 ФИО1 в Управление Россреестра по Свердловской области через отдел ГБУ СО «МФЦ» в Кировском районе города Екатеринбурга подано заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами. К заявлению приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате от 11.11.2022, закладная от 16.03.2023, чек от 16.03.2023 №.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2023 20.03.2023 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 На жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, а также ипотеки в силу закона в пользу АО «СМП Банк».

Таким образом, в настоящее время требования банка ответчиком удовлетворены добровольно, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных банком требований в отношении ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «СМП Банк» направлено в суд посредством почтового сообщения 22.02.2023, поступило в суд 02.03.2023. Как установлено судом, по состоянию на 16.03.2023 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, в том числе ипотеки.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца в суд. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обусловленное договором обязательства по регистрации ипотеки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина