УИД 77RS0015-02-2023-004413-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио, помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (далее – «МАИ») о восстановлении ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры 915, взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что она с 26.04.2018 года работала в «МАИ» на основании заключенного трудового договора и на момент увольнения занимала должность старшего преподавателя кафедры 915. 31.01.2023 истец уволена на основании приказа № 169/уч от 26.01.2023 в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку истец была избрана по конкурсу решением Ученого совета факультета № 8 «Информационные технологии и прикладная математика» от 23.12.2019 на должность старшего преподавателя кафедры 801 «Физика» сроком до 5 лет. По мнению истца, заключение с ней срочных трудовых договоров производилось ответчиком незаконно, поскольку обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок не имелось, в связи с чем увольнение является незаконным.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, заключение прокурора, полагавшей требования неподлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.04.2018 между «МАИ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 11328.18/04, согласно которому ФИО1 принята в МАИ на должность инженера кафедра 502 на 1,0 ставки.

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 001/01 от 21.01.2020 внесены изменения в заключенный между сторонами договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на должность старшего преподавателя кафедры 801 на 1,0 ставки, сроком с 22.01.2020 по 21.01.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 19.01.2021, срок его действия продлен по 21.01.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 12.01.2022, срок его действия продлен по 31.01.2023.

Из материалов дела также следует, что 17.05.2022 на основании приказа № 287 кафедра 801 «Физика» реорганизована и дополнительным соглашением № 004/05 от 25.05.2022 внесены изменения в заключенный между сторонами договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на должность старшего преподавателя кафедры 915 на 1,0 ставки, сроком с 25.05.2022 по 31.01.2023г.

Таким образом, заключенный между сторонами трудовой договор является срочным.

13.12.2022 истцом получено уведомление о расторжении трудового договора с 31.01.2023 в связи с истечением его срока.

Приказом наименование организации № 169/уч от 26.01.2023 ФИО1 уволена из МАИ с должности старшего преподавателя кафедры № 915 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец ознакомлена, расчет при увольнении и трудовую книжку получила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Факт уведомления ответчиком истца не оспаривался, в связи с чем порядок уведомления об истечении срока срочного трудового договора установлена ч. 1 ст. 79 ТК РФ соблюден ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В частности, в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 332 ТК РФ при переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Таким образом, действующим трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в связи с чем заключение с истцом срочного трудового договора, не нарушает ее трудовых прав.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заключение срочного трудового договора является правомерным в случае наличия согласия сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Ссылка стороны истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.072022 № 32-П в соответствии с которым признаны части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, отклоняются судом, поскольку с истцом не заключались многократно срочные трудовые договора, а подписывались дополнительные соглашения к одному трудовому договору; одна и та же трудовая функция в деятельности истца при продлении срочного трудового договора отсутствовала. Кроме того, факт признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок является правом суда, а не его обязанностью.

Постановлением от 15.07.2022 года № 32-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой и восьмая статьи 332 ТК РФ, которые признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование указанные трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее 3 лет.

Исключение составляют случаи, когда трудовой договор с педагогическим работником заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее 3 лет. В таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на меньший срок, но не менее чем на 1 год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается на определенный срок не менее 3 лет или на неопределенный срок. В случае сокращения нагрузки на преподавателя в связи с изменением учебных планов допускается продление трудового договора на срок менее 3 лет, но не менее чем на 1 год.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что дополнительное соглашение было заключено с истцом по должности старший преподаватель на период с 22.01.2020 и прекращен 31.01.2023, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, который отметил, что действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается на срок не менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор расторгнут в соответствии с требованиями указанных правовых норм.

Также суд учитывает, что срок действия заключенного с истцом трудового договора неоднократно продлевался на основании соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору, что свидетельствует о том, что истец сознавала, что заключенный с ответчиком трудовой договор является срочным, при этом каких-либо возражений за весь период работы у ответчика, по данному поводу истец не имела, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, не имеется.

Также суд отмечает, что продление срочного трудового договора не нарушают требования трудового законодательства, прямо предусматривающего в отношении профессорско-преподавательского состава в случае истечения срока действия срочного трудового договора возможность заключения как дополнительного соглашения к существующему договору, так и нового срочного договора на срок до 5 лет. Заключение срочного трудового договора с последующими дополнениями произведено в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий о срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ.

Возражая против требований, ответчиком указано, что должности старшего преподавателя на кафедре 915 подлежали сокращению в следующем учебном году. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, заключенного между сторонами, произведено ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного ст. 79 ТК РФ порядка извещения работника об истечении срока действия трудового договора, при этом решение вопроса о продлении или непродлении срочного трудового договора с конкретным работником, относится к компетенции работодателя, является его правом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ее увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, ответчиком о заявлено пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2004 № 2, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С содержанием заключенного трудового договора и соглашения истец была ознакомлена при его подписании.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал со дня заключения дополнительного соглашения к трудовому договору – 21.01.2020.

Между тем, требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом было заявлено за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. В свою очередь, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Оснований для применения срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд не усматривает, поскольку с приказом истец ознакомлена 07.02.2023, а исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 28.02.2023, то есть в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено нарушений трудовых прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Судья А.Р. Зотько