Апелляционное постановление по делу № 22-1989/2023 от 27.09.2023

№ 22-1989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – подполковника юстиции ФИО16,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Выборгского городского прокурора ФИО17 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года, которым руководителю следственной группы – старшему следователю по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО18 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество ООО «Прогресс Энергетика» - объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>

- кадастровый номер №, общей площадью 13,3 кв.м. (стоимостью 2 000 000 руб.),

- кадастровый номер №, общей площадью 12,7 кв.м. (стоимостью 1 020 000 руб.),

- кадастровый номер №, общей площадью 140, 70 кв. м. (стоимостью 3 429 015 руб.).

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав позицию следователя ФИО19, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда отменить и постановить новое судебное решение, которым ходатайство следователя ФИО20 удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

21 сентября 2020 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО21 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Прогресс Энергетика» в период с 15 мая 2019 года по 13 июля 2019 года незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В ходе предварительного расследования ФИО22 каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением <адрес> суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года разрешено наложение ареста на имущество ООО «Прогресс Энергетика» - объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на имущество: кадастровый номер № общей площадью 13,3 кв.м.

кадастровый номер №, общей площадью 13,3 кв.м.

кадастровый номер №, общей площадью 12,7 кв.м., в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом на весь срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 21 сентября 2021 года включительно. 21 июля 2021 года составлен протокол наложения ареста на указанное в судебном решении имущества.

16 сентября 2021 года постановлением <адрес> суда Санкт-Петербурга разрешено наложение ареста на имущество ООО «Прогресс Энергетика» на срок до 21 декабря 2021 года с запретом пользоваться и распоряжаться имуществом – объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 140, 70 кв.м. 17 сентября 2021 года составлен протокол наложения ареста на указанное в судебном решении имущество.

В дальнейшем срок действия данной меры процессуального принуждения последовательно продлевался в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке, на момент постановления судом решения, на которое принесено апелляционное представление, был продлен до 21 сентября 2023 года.

14 июня 2023 года руководитель следственной группы – следователь ФИО23 с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ООО «Прогресс Энергетика» - объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: - кадастровый номер №, общей площадью 13,3 кв.м. (стоимостью 2 000 000 руб.),

- кадастровый номер №, общей площадью 13,3 кв.м. (стоимостью 2 000 000 руб.),

- кадастровый №, общей площадью 12,7 кв.м. (стоимостью 1 020 000 руб.),

- кадастровый №, общей площадью 140, 70 кв. м. (стоимостью 3 429 015 руб.), на срок предварительного следствия, то есть до 21 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Выборгского городского прокурора ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Приводит довод о том, что ООО «Прогресс Энергетика» является экспортером стратегически важных ресурсов, перемещенных соучастниками преступления через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, под видом необлагаемой вывозной таможенной пошлиной технической жидкости: ООО «Прогресс Энергетика» легальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось соучастниками для совершения инкриминированного им преступления – закупки мазута на территории РФ, его экспортных поставок за границу РФ в ином качестве, путем совершения контрабанды и без уплаты вывозных таможенных платежей с последующей реализацией за границей РФ.

Ссылается на то, что уставной капитал ООО «Прогресс Энергетика» составляет 100 000 рублей, генеральным директором и учредителем ООО «Прогресс Энергетика» с долей участия 50 % является ФИО7, ФИО6 является соучредителем Общества с долей участия 50 %, указанные и иные лица привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, им предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений против общественной безопасности.

Автор апелляционного представления полагает, что при постановлении обжалуемого судебного решения судом не был принят во внимание протокол явки с повинной обвиняемой ФИО7, в котором она изобличила себя и иных лиц в совершении контрабанды стратегически важных ресурсов – нефтепродукта мазута, перемещенного подконтрольным им ООО «Прогресс Энергетика» через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в ином качестве, под видом технической жидкости, сообщила, что экспортные поставки осуществлялись в Эстонскую Республику в адрес определённых иностранных компаний, оплата за перемещенный товар - доходы, полученные в результате совершения преступлений, поступали на расчетные счета Общества в целях дальнейшего использования обвиняемыми и их соучастниками в преступных целях.

Приводит довод о том, что преступный доход, полученный в результате реализации схемы незаконного перемещения нефтепродуктов составляет не менее 1 112 110 957 рублей. В связи с указанным полагает, что имущество ООО «Прогресс Энергетика» - объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

с кадастровым номером №, общей площадью 13,3 кв.м. (стоимостью 2 000 000 руб.),

с кадастровым номером №, общей площадью 12,7 кв.м. (стоимостью 1 020 000 руб.),

с кадастровым номером №, общей площадью 140, 70 кв. м. (стоимостью 3 429 015 руб.),- на которое ранее, в соответствии с судебными решениями от 13 июля 2021 года, 16 сентября 2021 года был наложен арест, было приобретено после совершения инкриминируемых обвиняемым деяний на денежные средства, полученные преступным путем.

Отмечает, что указанные доказательства при постановлении обжалованного постановления не были приняты судом во внимание.

Полагает, что обстоятельства, ранее учтенные судом при наложении ареста на имущество и продлении срока его действия, до настоящего момента не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Ссылается, что указанное недвижимое имущество ООО «Прогресс Энергетика» не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Просит постановление <адрес> суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года отменить, ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО24 о продлении срока ареста на срок предварительного следствия – до 21 сентября 2023 года, с сохранением ранее наложенных судом ограничений на имущество ООО «Прогресс Энергетика» - объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>:

- кадастровый №, общей площадью 13,3 кв.м. (стоимостью 2 000 000 руб.),

- кадастровый №, общей площадью 12,7 кв.м. (стоимостью 1 020 000 руб.),

- кадастровый №, общей площадью 140, 70 кв. м. (стоимостью 3 429 015 руб.) удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд считает, что постановление <адрес> суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года подлежит отмене.

Так, согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Указанные требования закона при вынесении судом опротестованного постановления в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия ареста вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Прогресс Энергетика», суд сослался на то, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу составляет более двух лет восьми месяцев, арест на имущество наложен более двух лет назад, за указанный период времени предварительное расследование не завершено.

По мнению суда, довод органа следствия о том, что ООО «Прогресс Энергетика» не осуществляло легальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось лишь для совершения расследуемого преступления, не подтверждается представленными суду материалами.

Суд указал, что в материале отсутствуют сведения о том, что имущество, на которое ранее был наложен арест, и о продлении срока действия которого заявлено ходатайство следователем, было приобретено на денежные средства, являющиеся доходом от преступной деятельности.

Суд отметил, что в материале отсутствуют сведения, что имущество, о продлении срока действия ареста на которое заявлено ходатайство, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования, иного средства совершения преступления, финансирования терроризма, и т.д.

Также суд указал, что в настоящее время не вступили в законную силу постановления <адрес> суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года, 19 сентября 2022 года, 17 марта 2023 года, на основании которых продлевался срок ареста на указанные в ходатайстве объекты недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом не учтено, что постановлениями <адрес> суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, 16 сентября 2021 года разрешено наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество ООО «Прогресс Энергетика» в целях обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц; сведения о том, что основания для применения ареста недвижимого имущества ООО «Прогресс Энергетика» в настоящее время отпали, в представленном материале отсутствуют.

Также судом не принято во внимание, что инкриминируемое фигурантам уголовного дела преступление входит в перечень, предусмотренный ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Применительно к данному конкретному уголовному делу является ошибочным указание в постановлении суда на возможность отмены ранее наложенного ареста на имущество в случае, если в ходе предварительного следствия или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества иным лицам, к которым конфискация не применима. Вопреки указанному, судебное следствие по уголовному делу, в рамках расследования которого наложен арест на недвижимое имущество ООО «Прогресс Энергетика», в настоящее время не осуществляется. Сведений о том, что имущество, о продлении срока действия ареста на которое ходатайствует следователь, принадлежит неким лицам, к которым конфискация не применима, в материале не имеется. Напротив, в представленном материале имеются сведения о том, что указанное в ходатайстве следователя недвижимое имущество принадлежит ООО «Прогресс Энергетика», генеральным директором и учредителем которого с долей участия 50 % является ФИО7 – обвиняемая по уголовному делу, а обвиняемый ФИО6 является соучредителем Общества с долей участия 50 %.

Вывод суда об отсутствии сведений о том, что ООО «Прогресс Энергетика» осуществляло нелегальную финансово-хозяйственную деятельность и использовалось для совершения расследуемых преступлений сделан без учета представленного следователем материала, в том числе протокола явки ФИО5 с повинной, протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО5

Кроме того, суд не учел, что оценка доказательств по делу не может быть произведена на стадии рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества, в рамках которого суд проверяет, содержит ли постановление следователя конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста недвижимого имущества с сохранением ранее установленных судом ограничений, и представлены ли подтверждающие эти обстоятельства материалы.

Вопреки мнению суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что в подтверждение ходатайства следователя представлены материалы, согласно которым юридическое лицо ООО «Прогресс Энергетика», учредителем которого являются обвиняемые ФИО7 и ФИО6, могло быть использовано для реализации преступной схемы контрабанды нефтепродуктов (мазута) через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также материалы, подтверждающие наличие конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Прогресс Энергетика», в частности, показания обвиняемой ФИО5 об обстоятельствах инкриминируемого преступления, договоры купли-продажи нежилых помещений в доме <адрес>, согласно которым покупателем объектов недвижимости являлось ООО «Прогресс Энергетика» в лице генерального директора ФИО5, договоры были заключены 16 августа 2019 года, 31 октября 2019 года, то есть по окончании инкриминируемого обвиняемым периода преступной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Прогресс Энергетика» с кадастровыми номерами №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам. Ввиду наличия таких оснований по настоящему материалу, постановление <адрес> суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что ходатайство о продлении срока ареста принадлежащего ООО «Прогресс Энергетика» недвижимого имущества заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; в постановлении изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста недвижимого имущества, с сохранением ранее установленных судом ограничений; с постановлением представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Данных о том, что основания, которые учитывались судом при принятии решения о разрешении наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, равно как основания, которые учитывались при продлении срока действия ареста на недвижимое имущество ранее, в настоящее время отпали или изменились, в материале не имеется и апелляционной инстанции не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО3 поддержал свое ходатайство и пояснил, что предварительным следствием добыты доказательства о создании ООО «Прогресс Энергетика» фигурантами расследуемого уголовного дела для осуществления незаконной закупочной и экспортной деятельности – контрабанды стратегически важных ресурсов, своими денежными средствами ООО «Прогресс Энергетика» не располагало, на счет Общества поступали денежные средства от иностранных компаний, которые впоследствии конвертировались и использовались обвиняемыми для совершения преступлений.

В обоснование доводов о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Общества, могли быть получены преступным путем, следователем представлена копия протокола осмотра сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Прогресс Энергетика», открытым в ПАО <данные изъяты>.

При указанных выше обстоятельствах следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, согласно которому основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество ООО «Прогресс Энергетика», к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период расследования уголовного дела сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании приговора суда может быть конфисковано имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

ФИО7, ФИО6 и ФИО8 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.226.1 УК РФ, которое входит в перечень статей Особенной части УК РФ, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих возможность конфискации имущества.

Недвижимое имущество ООО «Прогресс Энергетика», в отношении которого следователь просит продлить действие меры процессуального принуждения – ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, применение данной меры процессуального принуждения не влечет причинение вреда юридическому лицу и не ограничивает в осуществлении своей деятельности. Принимая во внимание, что обвиняемым вменено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов общей таможенной стоимостью на дату декларирования не менее 1 112 110 957 рублей, стоимость недвижимого имущества, арест на которое просит продлить следователь, суд апелляционной инстанции считает, что принцип соразмерности меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное выше недвижимое имущество размеру общей таможенной стоимости перемещенных стратегически важных ресурсов не нарушен.

С учетом изложенного следует считать, что представленные суду первой и апелляционной инстанции материалы подтверждают доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что недвижимое имущество – расположенные в <адрес> нежилые помещения с кадастровыми номерами №, могли быть получены в результате преступных действий обвиняемых. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока ареста указанного недвижимого имущества на период предварительного следствия.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие сведений о вступлении в законную силу судебных решений <адрес> суда Ленинградской области о продлении срока ареста на указанные в ходатайстве следователя объекты недвижимости от 17 июня 2022 года, 19 сентября 2022 года, 17 марта 2023 года не свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя и не препятствуют суду принять решение о его удовлетворении. Длительность предварительного следствия обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, что также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года – отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество ООО «Прогресс Энергетика» - удовлетворить.

Продлить срок ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- кадастровый №, общей площадью 13,3 кв.м. (стоимостью 2 000 000 руб.),

- кадастровый №, общей площадью 12,7 кв.м. (стоимостью 1 020 000 руб.),

- кадастровый №, общей площадью 140, 70 кв. м. (стоимостью 3 429 015 руб.) удовлетворить.

на срок предварительного следствия – до 21 сентября 2023 года, с сохранением ранее наложенных судом запретов пользоваться и распоряжаться имуществом.

Апелляционное представление помощника Выборгского городского прокурора ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья