Решение по делу № 2А-965/2023 от 13.12.2023

УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП по Калининградской области (далее - ОСП БГО) и судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области ФИО1

В обоснование заявления представитель административного истца указал, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20653,75 рублей, по которому взыскателем является административный истец.

Вместе с тем, в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП БГО указанного производства, последний, по мнению административного истца, бездействовал и в нарушение действующего законодательства не предпринял всех мер, предусмотренных действующим законодательством в области исполнительного производства, в частности, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО выразились, в том, что имело место несвоевременное направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Такое бездействие явилось следствием бездействия старшего судебного – пристава ОСП БГО, который не должным образом осуществлял контроль за своевременным выполнением судебным приставом- исполнителем комплекса мер, направленных на погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО1 с административным иском полностью не согласны, полагают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства и сводного исполнительного производства в отношении должника, в частности: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, а так же направлен запрос в ФНС РФ для установления места получения дохода должника. На имеющиеся у ответчика банковские счета в кредитных организациях 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, денежные средства на этих счетах отсутствуют. Из ответа Росреестра следует, что у ответчика нет недвижимого имущества, равно как и нет принадлежащих ему транспортных средств (ответ ГИБДД). По полученным из пенсионного фонда сведениям также видно, что должник не имеет официального дохода.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен 21 сентября 2023г. выход по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, было оставлено требование о явке в ОСП БГО в двери. Со слов соседей судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу проживает мать должника, самого ФИО2 видят редко. 25 сентября 2023 г. ФИО2 явился в ОСП БГО, где с него было истребовано объяснение, согласно которому ФИО2 известно о наличии задолженности, имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, он не имеет, планирует трудоустроиться вахтовым методом для погашения, образовавшейся задолженности. Также судебный пристав-исполнитель 16 ноября 2023 г. повторно осуществил выход по месту жительства ФИО2, дверь открыла его мать, имущества подлежащего аресту по месту регистрации и проживания должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, имущество, находящееся в квартире, принадлежит матери должника, со слов ФИО2 сын только прописан по данному адресу, официального дохода не имеет.

11.08.2023 вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из ответа ЗАГС следует, что ФИО2 в браке не состоит.

Также в рамках исполнительного производства ФИО2 02.11.2023 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования от 18.10.2023.

Таким образом, сторона административного ответчика полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по отысканию у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, произведены все необходимые запросы, осуществлен выход по месту его жительства и ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации, но такие меры не дали результатов для взыскания с должника задолженности, однако отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и, как следствие ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП БГО.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №<...> и исполнительного производства №<...> от 05.05.2023 в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20653,75 рублей, по которому взыскателем является административный истец.

В последующем, 10.05.2023, указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами: №<...> от 01.12.2022; №<...> от 22.11.2023; №<...> от 09.10.2023; №<...> от 04.09.2023; №<...> от 10.08.2023; №<...> от 25.07.2023; №<...> от 05.05.2023 с присвоением сводному исполнительному производству № №<...>.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №<...> (сводного исполнительного производства №<...>) судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство (и исполнительное производство), были произведены следующие исполнительские действия: при возбуждении исполнительного производства с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем произведены запросы в электронном виде в регистрирующие органы ((МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГУВМ МВД, ГИМС МЧС России по Калининградской области, и ПФР, ЗАГС, ФНС) и кредитные организации.

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен 21 сентября 2023 г. выход по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, было оставлено требование о явке в ОСП БГО в двери. 25 сентября 2023 г. ФИО2 явился в ОСП БГО, где с него было истребовано объяснение, согласно которому ФИО2 известно о наличии задолженности, имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, он не имеет, планирует трудоустроиться вахтовым методом для погашения образовавшейся задолженности. Также из материалов дела видно, что судебный пристав- исполнитель 16 ноября 2023 г. повторно осуществил выход по месту жительства ФИО2, дверь открыла его мать, имущества, подлежащего аресту по месту регистрации и проживания должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, имущество, находящееся в квартире, принадлежит матери должника, со слов ФИО2 сын только прописан по данному адресу, официального дохода не имеет.

11.08.2023 вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа ЗАГС следует, что ФИО2 в браке не состоит, что препятствует разрешению вопроса об обращении взыскания на совместно нажитое в браке имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО1 был проведен комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, места жительства должника, то есть судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры. Тот факт, что комплекс мер по отысканию имущества должника и возможности взыскания задолженности посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а также путем погашения задолженности из получаемого им дохода, был выполнен судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО1 на момент рассмотрения данного административного иска, в полном объеме, подтверждается исследованными исполнительным производством №<...> от 05.05.2023 и сводным исполнительным производством № №<...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершения выходов по месту нахождения должника (ее супруга), принятию мер по отысканию совместно нажитого имущества супругов, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные нормативные положения, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались на момент рассмотрения данного дела безрезультатными, то оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не выносил в рамках исполнительного производства постановление о розыске должника, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, тем боле, что в данном случае, оснований для розыска должника нет, поскольку последний является по требованию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд полагает учесть и то обстоятельство, что административный истец, формально перечисляя в административном иске меры, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, никаких конкретных данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП БГО по вышеназванному исполнительному производству, и которые могли бы повлиять на исполнение исполнительного документа, не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» о том, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется, равно как нет и оснований для вынесения частного определения в отношении старшего судебного пристава ОСП БГО, тем более, что данный вопрос решается судом самостоятельно при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.