РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 7 августа 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием истца и его представителя ИО представителя ответчика МВД по Республике Карелия – ИО рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Карелия, ОМВД России «Сегежский» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
По результатам служебной проверки по обстоятельствам конфликта с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» ИО приказом ОМВД России «Сегежский» № от ДД.ММ.ГГГГ на старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сегежский» ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Истец, считая выводы служебной проверки необоснованными, с учетом уточнений, просит:
признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями приказом №59л/с от 10.03.2025, незаконным;
изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию», дату увольнения с 05.03.2025;
взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала;
сторона ответчиков:
МВД по Республике Карелия просило в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку истец принимался на должность и увольнялся в ОМВД России «Сегежский». <данные изъяты> Изменение формулировки увольнения по такому роду спорам законом не предусмотрено;
ОМВД России «Сегежский» просило в иске отказать, повторив указанные выше доводы МВД по РК; служебная проверка была проведена объективно, без обвинительного уклона;
третье лицо – ФИО3 о позиции по делу не сообщил.
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7 закона №3-ФЗ О полиции, п.В ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв.Указ Президента РФ от 14.10.2012 №13775).
В соответствии с законом №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации:
сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п.2 ч.1 ст.12);
при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п.2 ч.1 ст.13);
грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.2 ст.49);
на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50);
контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82).
Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым установлено, в частности:
основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п.13);
служебная проверка проводится в течение тридцати дней (п.16);
заключение по результатам служебной проверки представляется руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки (п.39).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОМВД России «Сегежский» и на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сегежский» и на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора дорожно-постовой службы.
ДД.ММ.ГГГГ в 4.45 часа у <адрес> в Сегеже между ФИО2 и ФИО3, не находившихся на службе, произошел конфликт.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту – Проверка), проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ИО ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в высказывании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 оскорблений с использованием нецензурной брани, а также причинении ему телесных повреждений, в связи с чем, рекомендовано уволить его по п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ.
Приказом ОМВД России «Сегежский» от ДД.ММ.ГГГГ № внесенными в него изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение п.4 ст.7 закона №3-ФЗ О полиции, п.2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.В ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ (утв.Указом Президента РФ от 14.10.202 №1377) ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 также был уволен со службы по данному основанию, решением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 о признании увольнения незаконным было отказано.
В ходе проведения Проверки изучены материалы и получены объяснения от лиц, имеющих отношение к рассматриваемому событию, в частности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, проверка в отношении ФИО2 проведена полномочным лицом, в установленный срок, собраны материалы и получены объяснения лиц, имеющих отношение к спорной ситуации, без признаков обвинительного уклона.
ФИО2 ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства, как таковые, ставшие известными в ходе проведения Проверки, соответственно, не будучи обязанным это делать, тем не менее, доказательств, свидетельствующих о неверном отражении обстоятельств, не представил.
Позиция ФИО2 сводилась и сводится к тому, что конфликт спровоцировал ФИО3, ранее он <данные изъяты>.
Между тем, установленные в ходе проверки факты, которые, как таковые, не оспорены стороной истца в ходе судебного разбирательства, исключают возможность согласиться с позицией истца о его необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности.
<данные изъяты>
ФИО3, в свою очередь, также уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, решением суда увольнение признано законным и обоснованным.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на обоюдную роль ФИО3 и ФИО4 в возникновении и развитии конфликта до недопустимых форм. По делу отсутствуют доказательства, позволяющие по-иному оценить поведение ФИО4, в частности, как достойное противостояние провокациям, либо, как неизбежную и вынужденную защиту от неожиданного нападения.
При применении взыскания стороной ответчика ОМВД России «Сегежский» учтен характер совершенного истцом проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, наличие поощрений и взысканий по службе.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд полагает, что нарушений при увольнении истца допущено не было, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
В связи с тем, что прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении следует также отказать.
В удовлетворении иска к МВД по Республике Карелия следует также отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку истец принимался на службу и увольнялся ОМВД России «Сегежский», соответственно, прямого участия в этом не принимал, права истца не нарушал.
Поскольку в иске по существу отказано, тем не менее, следует отметить, что формулировка требования истца изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию», в силу положений ст.11 ТК РФ и ч.2 ст.34 закона №3-ФЗ заявлено некорректно, так как действие трудового законодательства распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, которым предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.82 закона №342-ФЗ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Карелия, ОМВД России «Сегежский» о защите трудовых прав, - отказать.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 09.09.2025