Судья Козловский А.Н. Дело № 22-668
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 27 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,
защитника – адвоката Тельнова П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 30.06.2023, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав адвоката Тельнова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 12.03.2013, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Советского районного суда города Омска от 01.08.2019 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Псковского районного суда от 30.06.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить поданное им ходатайство.
По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд при принятии данного решения руководствовался его психологической характеристикой, однако он (ФИО1) является неграмотным и психологические тесты не заполнял.
Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, отраженные в характеристике, согласно которым он неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, полученное им в 2022 году взыскание погашено, то есть, по мнению ФИО1, он доказал своё исправление честным добросовестным трудом и примерным поведением.
Приводит доводы о том, что отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на замену наказания, и направление его на принудительные работы позволит ему оказать материальную помощь семье.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, исследованных судом и отраженных в постановлении, осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Трудоустроен в исправительном учреждении, не имеет взысканий по исполнительным документам, за период отбытия наказания (с 11.02.2016 по 03.04.2023) 28 раз был поощрён администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в исправительном учреждении по специальности «станочник распиловщик 2 разряда», принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 9 раз нарушил режим содержания, в связи с чем 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Действующих взысканий ФИО1 не имеет.
Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены и не влекут для осужденного правовых последствий, их применение суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать правопослушным.
Более того, после отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием постановлением Псковского районного суда Псковской области от 10.01.2022, он вновь 27.06.2022 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, что свидетельствует о неустойчивой динамике в его поведении.
Получение осужденным за период с 2016 года по 2023 год 28-ти поощрений указывает на положительную тенденцию в поведении ФИО1, однако, как правильно отметил суд, не свидетельствует о стабильности поведения осужденного с учетом наличия вышеуказанных нарушений.
Психологическая характеристика ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, не является единственным основанием для принятия судом решения об отказе в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данная характеристика оценена судом в совокупности с иными сведениями, в частности, с характеристикой от 16.06.2023, утвержденной Врио начальника исправительного учреждения, сведениями о поощрениях и взысканиях.
Доводы осужденного о своей неграмотности, в силу которой он не мог заполнить психологические тесты, являются надуманными, опровергаются материалами дела, в частности, сведениями о прохождении ФИО1 обучения в период отбывания наказания и получения специальности «станочник распиловщик 2 разряда».
Всесторонне оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся сведения не позволяют признать, что ФИО1 является положительно характеризующимся лицом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного материалы были исследованы судом и приняты во внимание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учтены. При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО1, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.
Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий