Судья Говорова А.Н. по делу № 33-6225/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0031-01-2023-001237-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании воздержаться от пользования имуществом
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
установила:
истец обратился в суд с иском в котором просил обязать ответчика воздержаться от пользования личным имуществом истца: встроенной кухонной группой, посудомоечной машиной, духовым шкафом, диспоузером измельчителем пищевых отходов, варочной панелью, вытяжкой, ванной, полотенцесушителем, раковиной, унитазом, инсталляцией, крючками, водонагревателем, клапанами приточной вентиляции (4 шт.), счетчиками (2 шт.), двумя манометрами, четырьмя гасителями гидроударов, двумя вентиляторами, кондиционером, тумбами в ванной, шкафом навесным в ванной, смесителем для ванной, смесителем для тумбы, смесителем для раковины, смесителем гигиенического смесителя, смесителем для кухни, шкафами встроенными (2 шт.), шкафом встроенным, дверью входной, дверями межкомнатными (5 шт.), плинтусами 70 м, розетками (67 шт.), выключателями (10 шт.), кабелем марки ВВГ 3*1,5 (м), кабелем марки ВВГ 342.5 (1), кабелем марки ВВГ 3*10 (м), автоматами (11 шт.) на 10 Ампер, автоматами (11 шт.) на 25 Ампер, автоматом на 32 Ампера, щитком, гофрой для трубы 76 м, радиаторами 38 секций, терморегулирующими клапанами (4 шт.), угловыми кранами (4 шт.), фильтрами грубой очистки (4 шт.), обратными клапанами (4 шт.), коллекторами на три выхода, коллекторами на шесть выходов, металлопластиковой трубой 76 м, сухой штукатуркой, ламинатом для пола, обоями (15 рулонов), потолками натяжными, краской для окрашивания потолка, теплыми полами электрическими, балконной группой, материалом для стен балкона, утеплителем для балкона.
В обоснование заявленных требований ФИО12 указал, что решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО5 и ФИО2 имущества, в том числе, признали единоличной собственностью ФИО1 указанное выше имущество, с ФИО1 взыскали в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости указанного имущества.
По мнению истца, поскольку имущество является его единоличной собственностью, однако, расположено в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности сторон, ответчик высказывала на будущее намерение пользоваться имуществом истца, то истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика воздержаться от пользования личным имуществом истца.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании воздержаться от пользования имуществом – отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО12 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда противоречат доводам в решении, так суд указывает, что у ответчика отсутствует возможность пользоваться спорным имуществом, так как отсутствует доступ в жилое помещение, вместе с тем, суд указывает, что ответчик является владельцем жилого помещения, в которое у него отсутствует доступ, и вправе пользоваться имуществом, за которое взыскал компенсацию по решению суда и признал единоличное право на спорное имущество за истцом.
Полагает, что выводы суда об отсутствии угрозы уничтожения, повреждения имущества, которое не является потребляемым ответчиком, противоречат выводам суда, о том, что ответчик вправе пользоваться имуществом в силу своего права собственности на жилое помещение.
Указывает, что он не требует запретить пользоваться своим личным имуществом, а просит суд обязать ответчика воздержаться от пользования имуществом истца. При этом вопрос пользования ответчиком собственностью истца может быть разрешен установленным гражданским законодательством образом.
Считает, что вывод суда о недоказанности истцом единоличной собственности на заявленное в споре имущество, является необоснованным и, противоречит решению суда от Дата изъята , представленному суду в качестве доказательства, которым за истцом по требованию ответчика признано единоличное право на спорное имущество.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по указанным и исследованным обстоятельствам жалобы. Пояснил суду, что истец на норму закона ссылается в исковом заявлении. Собственники имеют имущество в равных долях. Это квартира, состоящая из трех комнат, ответчик может спокойно пользоваться своей собственностью, как указал суд в своем решении. Но другое решение вступило в законную силу, и областной суд поддержал мнение суда по другому делу, что это единоличная собственность одного собственника, а другой должен получить компенсацию 1 150 000 руб. за это имущество. Но в этом случае как может второй собственник, который получил компенсацию, зайти в свою собственность. Он по закону имеет право пользоваться своей собственностью.
Ламинат лежит на полу в качестве полового покрытия. Ламинат разделили, одному отдали весь ламинат, а другому половину его стоимости. 15 рулонов обоев наклеены на стену. Обои тоже поделили.
Изначально было решение только по квартире. Квартиру оставили ответчику по настоящему делу, ФИО7 выделили компенсацию. Так как они вместе делали ремонт, ФИО12 обратился за разделом ремонта, чеки он представил.
Угроза пользования состоит в том, как они полагают, что ответчик, несмотря на заверения, что он не собирается пользоваться своей половиной квартиры, это же нигде не зафиксировано, это его право собственника, и он может пользоваться, как указал суд. Поэтому во избежание каких-либо дальнейших прений между сторонами, просили возложить обязанность воздержаться от пользования имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на апелляционную жалобу. Пояснила суду, что на момент подачи негаторного иска ответчик не являлся единоличным собственником имущества, более того, не было представлено доказательств угрозы пользования этим имуществом. В связи с этим считает, что решение Иркутского районного суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.
Требования, адресованные суду и направленные на предотвращение угрозы нарушения прав и законных интересов потенциального потерпевшего, более известны как превентивные иски. В силу обозначенной специфики, обусловленной объективной невозможностью доказывания фактических потерь, критерии удовлетворения превентивных исков в значительной степени зависят от характера опасности в каждом конкретном случае. Таким образом, истцу необходимо доказать достаточно ли серьезна угроза для того, чтобы оправдать правовое вмешательство. Наличие угрозы наступления неблагоприятных последствий является необходимым условием предъявления подобных исков. Не оправдано предоставление такой формы защиты в ситуациях, когда право не нарушено и с высокой вероятностью не будет нарушено в будущем. На высокую вероятность нарушения блага может указывать повторность нарушений, масштаб неблагоприятных последствий, потенциально возможных при сохранении угрозы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, в единоличную собственность ФИО1 передано движимое имущество рыночной стоимостью 2 300 897 руб., а именно: кухонная группа, кухонный комбайн марки «Bierhof В 99Р», 2 настольных лампы марки «FunDesk LS3», кухонный стол, 3 стула, микроволновая печь марки «Bosch BFL554MSO», 4 комплекта штор, 4 шторы, посудомоечная машина марки «Bosch SMV46IX03R», духовой шкаф марки «Bosch Serie / 6 HBG536YSOR», варочная панель марки «AEG IKR 64441 FB», измельчитель пищевых отходов марки «InSinkErator 1SE Evolution 200», хлебопечь марки «LG НВ-206СЕ», пароварка марки «Scarlett SC-143», кофемолка марки «Bosch TSM6A011W», утюг марки «Braun SI 9187 EWH», набор столовых предметов марки «Hermann Miller», вытяжка марки «Zigmund & Shtain К 011.5 W», 6 суповых тарелок, 8 десертных тарелок, 14 больших тарелок, 15 кружек, кастрюля эмалированная 6 л, кастрюля Rondell 2 л, кастрюля Rondell 3,9 л, кастрюля Rondell 2,5 л, кастрюля 4 л, кастрюля Rondell 5.9 л, сковорода Rondell 24 см, сковорода Rondell 26 см, 6 горшков керамических, 9 маленьких пластиковых горшков, 8 пластиковых горшков, морозильник марки «Bosch GSN 36VW20», стиральная машина марки «LG inverter Direct Drive 4кг», чугунная ванна, полотенцесушитель, раковина, унитаз, инсталляция, мыльница, ершик, крючок, мусорное ведро, мыльница, водонагреватель марки «Ariston AURES SM 7.7», 4 клапана приточной вентиляции, 2 счётчика, 4 манометра, 4 гасителя (компенсатор) гидроударов «VALTEC», вентилятор, вентилятор, кондиционер марки «Kentatsu KSGBA26HZAN1», тумба в ванную, шкаф навесной в ванную, сушилка для белья, смеситель для ванной «Gekko», смеситель для тумбы «Gekko», смеситель для раковины «Gekko», гигиенический смеситель «Gekko», смеситель для кухни «Гекко», диван «Орлеан», ноутбук марки «Acer Aspire 3 A315-23-RSB8», колонка марки «Genius», акустическая система марки «SVEN ihoo MT5.1R», вебкамера, МФУ марки «Samsung SCX-3400», монитор марки «LG Flatron L2000CN», системный блок «Velton», мышь Defender, модем Asus, источник бесперебойного питания IPPON, клавиатура марки «Gembird KB-8320U-BL», телевизор марки «Sharp LC-32DH5TRU-BK», 2 кровати, матрац «Askona SKY Standart Option» 200*160 см, 2 матраца «Askona SKY Standart Option» 200*90 cм, 2 встроенных шкафа, 1 встроенный шкаф, 1 входную дверь, 5 межкомнатных дверей, 70 метров плинтуса, 67 розеток, 10 выключателей, кабель марки ВВГ 3*1.5 (м), кабель марки ВВГ 342.5 (1), кабель марки ВВГ 3*10 (м), 11 автоматов Schneider на 10 Ампер, 11 автоматов Schneider на 25 Ампер, автомат Schneider на 32 Ампер, щиток, 76 метров гофры для трубы, 38 секций радиаторов биметаллических, 4 терморегулирующих клапана, 4 угловых крана с полусгоном, 4 кранов с полусгоном, 4 фильтра грубой очистки, 4 обратных клапана, коллектор на 3 выхода с регулирующими вентилями, коллектор на 6 выходов с регулирующими вентилями, 76 метров металлопластиковой трубы, сухая штукатурка, балконная группа, ламинат для пола, 15 рулонов флизелиновых обоев, натяжной потолок, краска для потолков, теплый пол, пылесос марки «Thomas Twin Т1», робот пылесос марки «Tefal Smart Force X-plorer RG6825WH», культиватор марки «Viking НВ 585», холодильник марки «Bosch KIS87AF30R», материалы для обустройства стен балкона, обшитого панелями мдф, материалы для обустройства балкона, утеплитель «пеноплэкс»; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсации в счет превышения стоимости доли в имуществе, являющейся общей совместной собственностью, в размере в размере 1 150 448 руб. 50 коп.
ФИО12 не согласился с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в связи с чем, решение суда не вступило в законную силу.
Согласно пояснениям представителей ФИО1 с решением суда их доверитель не согласен, полагая, что имущество является неотделимыми улучшениями жилого помещения и не подлежит разделу.
Доводы о том, что данное имущество приобреталось не в период брака или за счет личных денежных средств одного из супругов сторонами не указаны.
Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и исходя из того, что поскольку стороны не оспаривают, что данное имущество приобретено ими в браке за счет совместных денежных средств, решение суда о разделе данного имущества и признании права единоличной собственности истца на имущество не вступило в законную силу, суд посчитал, что на момент вынесения настоящего решения суда как истец, так и ответчик являются владельцами данного имущества и вправе им пользоваться, а также учитывая, что сведения о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий в отношении имущества не указаны, доказательствами не подтверждены, и, кроме того, в ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что у ответчика отсутствует доступ в жилое помещение и возможность пользоваться указанным в иске имуществом; что доводы об угрозе уничтожения, повреждения имущества, которое является не потребляемым, не указаны, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны ни нахождение имущества в его единоличной собственности, ни совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих права ответчика на имущество или создающих реальную угрозу нарушения прав истца на имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что выводы суда об отсутствии угрозы уничтожения, повреждения имущества, которое не является потребляемым ответчиком, противоречат выводам суда, о том, что ответчик вправе пользоваться имуществом в силу своего права собственности на жилое помещение; что истец просил обязать ответчика воздержаться от пользования имуществом истца; что вывод суда о недоказанности истцом единоличной собственности на заявленное в споре имущество является необоснованным и противоречит решению суда от Дата изъята , представленному суду в качестве доказательства, которым за истцом по требованию ответчика признано единоличное право на спорное имущество, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ право на подачу в суд превентивного иска возникает у заинтересованного лица лишь при наличии реальной угрозы его правам и законным интересам, что в данном случае из материалов дела не усматривается, учитывая, что на период принятия решения по данному делу решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в законную силу не вступило, в связи с чем, нахождение имущества в единоличной собственности истца и наличие доказательств, свидетельствующих о противоправных действий со стороны ответчика, не установлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.