Судья Шипаева Д.А. № 33-9422/2023

№ 2-1125/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-001684-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Логиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на правопреемника,

установил:

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Перспектива ЖКХ» в пользу ФИО1 штрафа и общей суммы взыскания изменено, уменьшена сумма штрафа с 73 145 руб. до 36 572 руб. 50 коп., общая сумма взыскания со 188 290 руб. до 151 717 руб. 50 коп. Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Перспектива ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменено, уменьшена сумма взыскания с 4966 руб. до 4 234 руб. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Перспектива ЖКХ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО1 договора уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступила, а ФИО2 принял права требования в полном объеме к должнику ООО «Перспектива ЖКХ» по исполнительному листу серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой взыскания 151 717 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, которым произведена замена взыскателя с ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В частной жалобе ООО «Перспектива ЖКХ» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что договор цессии нарушает права ООО «Перспектива ЖКХ», поскольку ФИО1 является непосредственно пострадавшей стороной, однако имеет задолженность перед РСО и ООО «Перспектива ЖКХ», при заключении договора цессии, стороны с целью придания договору вида передачи обязательств, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Наличие задолженности, отсутствие возврата, сокрытие имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Заключая договор, ФИО1 преследовала цель сокрытия имущества (денежных средств) от долговых претензий и обращения на него взыскания, так как при удержании денежных средств по исполнительному листу ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива ЖКХ», ССП <адрес> перечисляет на расчетный счет взыскателей, который возможно могут быть арестованы за иные имеющиеся задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства по данному исполнительному производству возможна и не противоречит действующим нормам права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья