Решение по делу № 2-910/2022 от 18.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании премиальных по трудовым результатам, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

№ 2-910/2022

26RS0031-01-2022-001958-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зеленокумск 18 ноября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя адвоката Токмаковой Т.С., представившей ордер № С211868 от 12.10.2022, удостоверение № 1637 от 17.08.2016,

представителей ответчика СПК колхоз «Победа» - ФИО2 по доверенности, адвоката Рахим Н.И., представившей ордер № с 221463 от 10.10.2022, удостоверение № 3332 от 26.04.2016,

помощника прокурора <адрес> СК ФИО3, Абаевой Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК колхоз «Победа» о восстановлении на работе, взыскании премиальных по трудовым результатам, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПК колхоз «Победа» в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в СПК колхоз «Победа» в прежней должности –экономист-диспетчер с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать работодателя СПК колхоз «Победа» внести изменения в трудовую книжку ФИО1- аннулировать запись под №. Взыскать с ответчика в ее пользу премиальные выплаты по производственным результатам за 2022 года в размере 131394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

От исковых требований в части обязания ответчика СПК колхоз «Победа» произвести расчет и выплатить сумму по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец отказалась и отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с СПК колхоз «Победа». Согласно ее трудовой книжке ТК-1 № с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность в администрацию в качестве экономиста-диспетчера, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - так в трудовой книжке, в действительности № приказа 293. В ее трудовые обязанности на данной должности входило два направления: контролировать приход и расход топлива, отслеживать маршруты водителей гаража СПК колхоз « Победа» согласно их путевых листов. Все данные о приходе и расходе топлива вносилось ею в специальную программу, данные о маршрутах водителей гаража предоставлялись ею в бухгалтерию СПК колхоза «Победа», за более чем два года нареканий ей, как работнику на этой должности не было. Она четко и своевременно исполняла свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, отработав 30 минут, ее к себе в кабинет вызвал председатель СПК колхоз «Победа» ФИО5, в грубой форме сообщил, что она уволена, сказав, что: «Тебя надо было раньше уволить». Причину увольнения он не объяснил, сказав ей, что имеются на нее докладные работников, и он вправе ее уволить. При этом она была лишена дать какие-либо объяснения, так как не знала причину ее увольнения. Она была не согласна, и попросила назвать причину увольнения, на что ФИО5 с силой схватил ее за руки и стал выталкивать из кабинета, стал грубить. При этом он порвал на ней платье, пуговицы от которого на полу в дальнейшем собирал участковый инспектор. Ей пришлось руками отмахиваться от ФИО5, чтобы он прекратил свои противоправные действия. Она сразу вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После оказания ей медицинской помощи, она уехала домой, при этом поставила в известность администрацию, что с вызовом скорой помощи у нее открыт больничный лист, так как из-за произошедшего у нее случился гипертонический криз. Побои от действий ФИО5 зафиксированы в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказа об ее увольнении она не видела и не могла с ним ознакомиться, так как на момент увольнения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в 10 часов 45 минут, когда в это время она находилась дома. Все акты, выполненные ДД.ММ.ГГГГ она не видела, ей их никто не предоставлял. По запросу адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, ей ДД.ММ.ГГГГ вручили документы, из которых ей стало известна причина ее увольнения, ознакомилась с приказом об увольнении, с актами о якобы с ее отказами от ознакомления со всеми необходимыми документами. Акты, представленные СПК колхоз « Победа» не соответствуют действительности и фиктивные.

ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку на руки, на которой под записью № указано основание увольнения - « трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Причину увольнения считает незаконной и необоснованной. В соответствии со ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и период пребывания в отпуске не допускается. О том, что она берет больничный лист, она сразу сообщила в администрацию после того как ей была оказана медицинская помощь. Из представленных ответчиком документов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она допустила ошибки при исполнении своих трудовых обязанностей. На рабочем месте она фиксирует маршрут водителей гаража СПК колхоз « Победа», а именно скорость, с которой водители двигаются в производственном процессе сева и пахоты, передает данные в бухгалтерию, при этом если скорость не соответствует принятым нормам, ставит в известность заведующего гаражом или начальника службы безопасности ФИО2

В 2021 году скорость при пахоте в норме соответствовала от 6 до 8 км/ч. С 2022 нормативы оказывается изменились и при пахоте скорость в норме составила уже 6-7 км/ч. О данных изменениях ей стало известно 14.09.2022 из представленных ответчиком документов -выписке из протокола № заседания правления, с которой она не была ознакомлена, также как и с технологической инструкцией. В связи с чем фиксировала скорость передвижения производственных машин предыдущим нормативам, от которых зависит начисление заработной платы водителям СПК. В связи с тем, что ей не было известно об изменении нормативов скорости, нарушения ее трудовых обязанностей, отсутствуют. Считает причину ее увольнения необоснованной, возникшей из личных неприязненных отношений с руководством СПК колхоз «Победа». На день подачи искового заявления ей при увольнении поступили денежные средства на счет в размере 19575 рублей в счет заработной платы. Кроме того за каждый год по итогам трудового года, ей положена выплата премиальных по трудовым результатам за 2022 год по администрации. В связи с увольнением она была лишена такой выплаты незаконно. После ознакомления с документами, полученными по ходатайству 12.10.20022, а именно приложение № к коллективному договору СПК колхоз «Победа» на 2022-2025 года Положение о премировании работников СПК установлено, что помимо индивидуальных премий для всех работников предприятия предусмотрена премия по итогам работы за год, т.е. данный локальный Акт гарантирует каждому работнику СПК получение данного вида премии. Такой вид премии является как стимулирующая выплата, предусмотренная ч.2 ст.129 ТК РФ, которая входит в систему оплаты труда. Условия и порядок выплаты указанной премии устанавливается работодателем в положении об оплате труда, т.е. эта выплата носящая обязательный характер. Поскольку данный вид премии был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее увольнения, то она была незаконно лишении данной премии и имеет право при восстановлении на работе на ее получение. Решением Правления СПК колхоз «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ решено начислить премиальные работающим в СПК колхоз «Победа» по производственным результатам работникам кооператива, что подтверждает факт выплаты премий за 2022 год. Бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ей действительно выплачивается такой вид премии как работнику предприятия, размер премиальных выплат за предыдущий год составил 131394 рубля.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Токмакова Т.С. исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПК колхоз «Победа» ФИО2 по доверенности, адвокат Рахим Н.И. исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 была лично ознакомлена под роспись с инструкцией экономиста-диспетчера, утвержденными председателем СПК колхоз «Победа», и знала что входило в ее должностные обязанности. Утверждения ФИО1, что в ее обязанности входило всего два направления и о том, что она не знала об изменении с 2022 года нормативов по скорости на пахоте голословны, поскольку она лично присутствовала на заседании Правления СПК. Основанием для ее увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей послужили докладная главного экономиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 были нарушены возложенные на нее обязанности как экономиста-диспетчера, прежде всего несоблюдение водителями скоростного режима, и заведомо создавала реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве в том числе аварии. ФИО1 вводила в заблуждение зав.производственным участком № ФИО9 и бухгалтера производственного участка № ФИО8 относительно работы трактористов, а именно соблюдения ими скоростного режима на пахоте. По условиям оплаты труда одним из первых для начисления заработной платы по повышенным расценкам является условие соблюдения именно скоростного режима в пределах 6-7 км/ч. ФИО1 в телефонном режиме сообщала в течение июля о соблюдении скоростного режима. Но в конце месяца выяснилось, что у двух трактористов ФИО10 и ФИО11 скоростной режим не соблюдался, но заработная плата была начислена по повышенным расценкам. После чего бухгалтеру пришлось переделывать отчет по колхозу из-за авизовок? которые бухгалтер должна была передать на другие подразделения. Трактористы были возмущены ситуацией, и тем, что недополучили свою заработную плату, работая целый месяц усиленно. Все это вызвало негодование трактористов, которые высказали свое недовольство специалистам участков, бухгалтеру и главному экономисту колхоза, так как считали, что это делается умышленно. После получения руководителем докладных, ФИО1 была вызвана для дачи объяснений по данному факту, но она проигнорировала и объяснений давать не пожелала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете председателем была предупреждена, что в случае отказа от дачи объяснений, она будет уволена за однократное грубое нарушение ею своих трудовых обязанностей. В связи с тем, что от ФИО1 объяснений не последовало, в кабинет была вызвана заведующая кадрами, и ей было поручено изготовить приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и подготовить приказ об увольнении. Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 послужило установленное уполномоченным по охране труда нарушение ФИО1 требований охраны труда. Примерно в 08.15 ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы были зачитаны ФИО1, и ей было предложено расписаться в приказах. От подписи ФИО1 отказалась, хотя фактически была с ними ознакомлена. Также ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ лично получить трудовую книжку. До 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в административном здании и была здорова, о чем был составлен акт. После увольнения ФИО1 был произведен расчет и сумма положенных выплат 19 575 рублей, которые были зачислены на дебетовую карту. По вопросу выплаты премиальных, то на ДД.ММ.ГГГГ списки на премирование не были составлены и не передавались на рассмотрение Правления предприятия. Заседание правления предприятия не созывалось для решения данного вопроса. Решением Правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начислении премиальных именно работающим работникам на тот момент в СПК, а вид премии – премия по производственным результатам работников кооператив, а не по итогам года, то есть в рамках Положения о премировании работников СПК колхоз «Победа» приложения № к коллективному договору, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись и которое ею не обжаловалось. На момент заседания правления ФИО1 уже не была работником предприятия, и поэтому в списках на премирование работающих по производственным результатам работников кооператива не значилась.

В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны ответчика, допрошена свидетель Ж. которая пояснила, что она работает главным экономистом в СПК колхозе «Победа». ФИО1 с 2010 года так же работала в СПК колхозе «Победа», с 2020 года экономистом – диспетчером администации. Кроме того, ФИО1 была членом правления СПК колхоза «Победа». ФИО1 лично ознакомлена под роспись с инструкцией экономиста-диспетчера, утвержденными председателем СПК колхоз «Победа», и знала, что входило в ее должностные обязанности. На заседании Правления СПК было принято об изменении с 2022 года нормативов по скорости на пахоте, поскольку ФИО1 являлась членом правления, ей было об этом известно. Именно на ФИО1 были возложны обязанности как на экономиста-диспетчера соблюдение водителями скоростного режима. Из объяснительных И.., С.., М.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 вводила в заблуждение зав.производственным участком № М.. и бухгалтера производственного участка № С.. относительно работы трактористов, а именно соблюдения ими скоростного режима на пахоте, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею (ФИО6) была написана доклодная на имя председателя, о том что ФИО1 были нарушены возложенные на нее обязанности как экономиста-диспетчера, прежде всего несоблюдение водителями скоростного режима, что создавала реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, в том числе аварии. Кроме того, по условиям оплаты труда одним из первых для начисления заработной платы по повышенным расценкам является условие соблюдения именно скоростного режима в пределах 6-7 км/ч. ФИО1 в телефонном режиме сообщала в течение июля о соблюдении скоростного режима. Но в конце месяца выяснилось, что у двух трактористов С.Н.и Ш.Н. скоростной режим не соблюдался, но заработная плата была начислена по повышенным расценкам. После чего бухгалтеру пришлось переделывать отчет по колхозу из-за авизовок? которые бухгалтер должна была передать на другие подразделения. Трактористы были возмущены ситуацией, и тем, что недополучили свою заработную плату, работая целый месяц усиленно. Все это вызвало негодование трактористов, которые высказали свое недовольство, так как считали, что это делается умышленно. После получения руководителем докладных, ФИО1 была вызвана для дачи объяснений по данному факту, и уволена за однократное грубое нарушение ею своих трудовых обязанностей. Был изготовилен приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Примерно в 08.15 ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы были зачитаны ФИО1, и ей было предложено расписаться в приказах. От подписи ФИО1 отказалась, хотя фактически была с ними ознакомлена. Также ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ лично получить трудовую книжку. Примерно до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в административном здании и была здорова, о чем был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.. дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает в СПК колхозе «Победа» водителем, и доводится супругом истице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут ему позвонила супруга, сказав, что её увольняют. Приехав примерно в 9 часов 40 минут на работу к жене, в это время супругу допрашивал дознаватель, слышал, что приезжала скорая помощь. Пообщавшись с женой, он уехал, а она (ФИО1) пошла домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. суду пояснил, что работает участковым в ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в связи поступившим вызовом в дежурную часть, он был направлен в СПК колхоз «Победа». Примерно с 9-00 часов до 11-00 часов по факту произошедшего конфликта между председателем колхоза и ФИО1 им были отобранны объяснительные. Примерно в 10 часов 30 минут он зашел в кабинет к ФИО1 также отбирал объяснения, давал направления на судебно –медицинскую экспертизу. Когда вышли из кабинета ФИО1, в коридоре ожидал ФИО2, который сказал ФИО1, чтобы она передала ключи от кабинета, в связи с тем, что уволена. ФИО1 переспросила уволина ли она, и втроем они спустились в отдел кадров уточнить данный вопрос. В отделе кадров ФИО1 пояснили, что она уволена. После чего ФИО1 передала в его присутствии ключи от кабинета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. суду пояснила, что она ранее работала в СПК колхозе «Победа» в отделе кадров, в настоящий момент уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и слышала шум на втором этаже, где находится кабиет председателя. Через некоторое время её (К..) к себе пригласил председатель, отдал докладную ФИО6 и сказал подготовить приказ об увольнении ФИО1 Прочитав докладную, ей стало не понятно на основании какой статьи, а именно какого подпункта пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо подготовить приказ об увольнении ФИО1 Она ( К. спросила об этом у председателя, на что последний пояснил, что скажет об этом позже. Затем ей позвонили, и сказали, что ФИО1 необходимо уволить за однократное грубое нарушение. Она (ФИО18) высказала свое не согласие, поскольку необходимо указать конкретно за какое грубое нарушение, но ей пояснили, что бы она оставила все так как есть. Она подготовила два приказа и сделала запись в трудовой книжке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Абаевой Б., просившей суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПК колхоз «Победа»» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 383 о приеме на работу на должность пекаря на период болезни пекаря М. в должности бухгалтера участка № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в должности экономиста –диспетчера по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовая функция ФИО1 заключается в работе экономиста – диспетчера.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Приказом № председателя СПК колхоз «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и она уволена с должности экономиста – диспетчера администрации, в связи с совершением работниками кооператива дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, в связи с докладной главного экономиста СПК колхоза «Победа» ФИО6

Также СПК колхозом «Победа» был издан приказ (расторжении) о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с ФИО1 (состоящей в должности экономиста – диспетчера администрации) с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудового договора (увольнения) трудовых обязанностей п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание: документ, докладная от главного экономиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные И.Н., С.М. акт от ДД.ММ.ГГГГ), который фактически дублирует приказ № от 22.08.2022

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно должностной инструкции экономиста – диспетчера СПК колхоза «Победа», утвержденной председателем СПК колхоза «Победа» ФИО5, в должностные обязанности экономиста – диспетчера входит контролировать приход и расход топлива; отслеживать маршруты водителей гаража СПК колхоза «Победа» согласно их путевых листов; своевременно докладывать о выявленных нарушениях начальнику отдела службы безопасности; соблюдать строгую конфиденциальность всей информации, полученной в ходе выполняемых обязанностей; составлять оперативные сводки и рапорта о работе и происшествиях за смену; контролировать выполнения водителями автомобилей мероприятий по обеспечению безопасности движения, охраны труда. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно Выписке из Протокола № заседания Правления СПК колхоз «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена технологическая инструкция производственно процесса «СЕВ» на глубину 5-6 см, технологическая инструкция по пахоте при скорости 6-7 км/ч. Принято решение об утверждении оплаты труда весенне-полевых работах по СПК колхоз «Победа» на 2022 год. Контроль за соблюдением технологических инструкций по севу и пахоте возложен на зав.подразделениями и экономиста-диспетчера ФИО1 При этом следует, что ФИО1 на заседании Правления не присутствовала.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл.экономистом ФИО6, начальником службы безопасности ФИО2, зав.производством участка № ФИО9 следует, что в течение июля 2022 года агрегаты трактористов ФИО10 и ФИО11 не соблюден скоростной режим 6-7 км/ч, который необходим для начисления заработной платы по повышенным расценкам. Но в течение месяца за каждый день зарплата начислялась бухгалтером по повышенным расценком, согласно уверению ФИО1 о соблюдении скоростного режима.

Аналогичное следует и из докладной главного экономиста СПК колхоз «Победа» ФИО6, поданной на имя председателя СПК.

Из бухгалтерских справок о начислении заработной платы работникам производственного участка № СПК колхоз «Победа» следует, что ФИО11 и ФИО10 недоначислили заработную плату, в связи с неправильными данными экономиста –диспетчера ФИО1

Вышеуказанный факт в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6

Стороной истца представлен приказ № А от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту нарушения скоростного режима на пахоте полупара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористами производственного участка № ФИО10 и ФИО11

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в судебное заседание, следует, что действительно комиссией было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы нарушения скоростного режима на пахоте полупара по пересеченной местности трактористами- машинистами пр. уч. № ФИО10 и ФИО11, по причине того, что экономист диспетчер ФИО1 недобросовестно исполняла свои должностные инструкции, нарушила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заседания правления СПК колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что работник от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении под роспись отказалась, но с содержанием данного приказа фактически ознакомлена.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками предприятия, ФИО1 от дачи объяснения по поводу докладной главного экономиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, от ознакомления с приказом № об увольнении и с приказом № о применении дисциплинарного взыскания под роспись, от ознакомления с записью в личной карточке работника об увольнении под роспись, отказалась, но с содержанием указанных документов, фактически ознакомлена.

Однако, из вышеуказанных приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что не отражено за какое конкретно грубое нарушение ФИО1 была уволена, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на статью Трудового кодекса РФ в соответствии с которой на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора так же отсутствует подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании которого с ФИО1 прекращен трудовой договор, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Из показаний представителя ответчика СПК колхоза «Победа» Рахим Н.И. следует, что ответчиком ошибочно не был указан подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании которого уволена ФИО1, фактически ФИО1 уволена на основании подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. основанием для увольнения ФИО1 послужило установленное уполномоченным по охране труда нарушение ФИО1 требований охраны труда.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Однако, как указано выше и следует из представленных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила докладная главного экономиста СПК колхоза «Победа» ФИО6, а также объяснительные от ФИО7, М.., ФИО9, и акт от 16.08.2022.

О том, что основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило установленное уполномоченным по охране труда нарушение ФИО1 требований охраны труда, ни в одном из приказов не указано, как не указан и подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля К.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий в связи с допущенным истцом нарушением требований должностной инструкции, требований охраны труда, доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий.

В своих пояснениях представители СПК колхоза «Победа», свидетели Ж.., М.А., а также в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность наступления тяжких последствий в связи с нарушением ФИО1 требований охраны труда, вместе с тем, доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец на протяжении длительного периода работала в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности она исполняла добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным. Более того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям трудового законодательства к его оформлению и содержанию, поскольку в приказе не указана дата и обстоятельства его совершения, не указан подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании которого уволена ФИО1, однако как указано выше перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК колхоз « Победа» об увольнении её с должности экономиста –диспетчера администрации за дисциплинарное взыскание по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и считает необходимым восстановить ФИО1 на работе СПК колхоз «Победа» в должности экономиста-диспетчера администрации с ДД.ММ.ГГГГ, обязав СПК колхоз «Победа» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, аннулировав запись под №.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что ФИО1 о своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, но от получения самого приказа и от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, о чем был составлен акт, а трудовая книжка ею получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ею пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела на исковом заявлении стоит штамп входящей корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороной истца в судебном заседании приобщена копия искового заявления, на которой стоит отметка помощника пред. суда о приеме искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок для обращения в суд с данным иском ФИО1 не пропущен.

Стороной истца представлены медицинские документы, согласно которым ФИО1 находилась на больничном (листке нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, в день увольнения истец явилась на работу, после произошедшего конфликта между ней и председателем, ФИО1 вызвала скорую помощь, и в этот день ей был открыт больничный (лист нетрудоспособности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что больничный (лист нетрудоспособности) был открыт ФИО1 после того, как ей сообщили о том, что в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что также подтверждается показаниями свидетелей Ж.., К.К. К..

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты а, б, е пункта 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 9 Положения от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 6 пункта 15 Положения от 24.12.2007 № 922 указано, что в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год, 2022 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 202598 руб., за исключением отпускных (код 2012) и оплаты листка нетрудоспособности (код 2300). Истцом фактически отработано 199 рабочих дней.

Следовательно, среднедневной заработок ФИО1, исходя из которого подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула, составляет 1018,08 руб.

С учетом изложенного неполученный заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 23.08.2022 по 18.11.2022 (62 рабочих дня ) в размере 63121 рубль 02 копейки ( 1018,08 х 62 =63121,02).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит данные требовании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцу причинены нравственные страдания, задета ее честь и достоинство, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью, и нахождением истицы на больничном (листке нетрудоспособности).

Объективных причин для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, нахождение ФИО1 на больничном, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает сумму в размере 10 000 рублей разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных переживаний и наличия тем самым оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика премиальной выплаты по производственным результатам за 2022 года в сумме 131394 рубля, по следующим основаниям.

Так, из протокола № заседания правления СПК колхоз « Победа» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начислении и утверждении премиальных по производственным результатам за 2022 год.

Согласно справке СПК колхоз « Победа» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за 2021 год по трудовым результатам была начислена выплата в размере 131394 рубля.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из содержания ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из Положения о премировании работников СПК колхоз « Победа» на 2022-2025 годы (приложение № к коллективному договору СПК колхоза «Победа») следует, что Положение распространяется на всех работников, состоящих в штате предприятия, за исключением работающих на предприятии по договорам гражданско-правового характера (1.2.). Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской статистической отчетности и оперативного учета.(.1.3). Премия начисляется за фактически отработанное время: рабочим –сдельщикам -на сдельный заработок; остальным работникам предприятия- на должностной оклад(тарифную ставку). Также премия начисляется работника предприятия на доплаты и надбавки к тарифной ставке, к должностному окладу, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, за работу в сверхурочное, ночное и вернее время в выходные и праздничные дни.(п.1.4).

Согласно п.2.2 Положения списки на премирование составляются на основании решения трудового коллектива структурного подразделения, в котором работает работник.

Решение о премировании работников предприятия принимается на заседании правления предприятия или на общем собрании работников предприятия (п.2.3).

Руководитель предприятия вправе вносить мотивированные изменения и дополнения в представленных для утверждения списки, как по составу, так и по размеру премий с учетом мнения Совета трудового коллектива (2.4).

Таким образом, в соответствии с положением ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании, поскольку спорная выплата относится к стимулирующим и не входит в состав заработной платы истца, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является правом работодателя.

Способ восстановления прав работника в случае признания увольнения незаконным предусмотрен ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой при восстановлении на работе работник вправе претендовать на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данным решением суда требования истца ФИО1 о восстановлени на работе удовлетвопены, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, а лишь свидетельствует об оценке труда истца работодателем в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие представителя удовлетворить частично, т.е. пропорционально удовлетворённой части исковых требований, взыскав с СПК колхоз «Победа» судебные расходы по оплате услуг представителя за в размере 30000 рублей, с учетом объема выполненной представителем истца - адвокатом Токмаковой Т.С. работы, а именно составление искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявлению, участие в пяти судебных заседаниях, а также с учетом категории сложности дела, количество представленных доказательств, и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а исковые требования ее удовлетворены частично, то подлежит взысканию с ответчика СПК колхоз «Победа» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 2393,63 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПК колхоз «Победа» о восстановлении на работе, взыскании премиальных по трудовым результатам, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК колхоза «Победа» об увольнении ФИО1 с должности экономиста –диспетчера администрации за дисциплинарное взыскание по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в СПК колхоз «Победа» в должности экономиста-диспетчера администрации с ДД.ММ.ГГГГ, обязав СПК колхоз «Победа» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, аннулировав запись под №.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63121 (шестьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 02 копейки.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с СПК колхоз «Победа» премиальных выплат по производственным результатам за 2022 год в размере 131 394 ( сто тридцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 23.11.2022.

Судья Белоусова Е.В.