Председательствующий - судья ФИО2 №к-5192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 в виде запрета распоряжения имуществом и совершения регистрационных действий по распоряжению имуществом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по фактам мошенничества и вымогательства денежных средств в особого крупном размере, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с которым в одном производстве соединены три уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам мошенничества в крупном и особо крупном размерах и самоуправства, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> судьей Центрального районного суда <адрес> по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1: автомобили LADA VESTA, MERCEDES-BENZ, МОСКВИЧ, 24 земельных участка, расположенных в <адрес> и <адрес> и 7 нежилых зданий в <адрес> в виде запрета распоряжения данным имуществом и совершения регистрационных действий по распоряжению вышеуказанным имуществом, с оставлением автомобилей на хранение на служебной стоянке УФСБ России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать, прекратив производство. Полагает, что судом не принято во внимание обстоятельства взыскания ФИО1 денежных средств по договорам займа с потерпевшего ФИО6 на сумму 31 000 000 рублей, что констатировано судебным актом. Считает, что ФИО6 мог заявить иск на иную неразумно значительную сумму, соответственно суду надлежало критически отнестись к действиям ФИО6 по заявлению иска на столь значительную сумму, и не допускать фактическое изъятие имущества. Указывает, что потерпевший ФИО6 сам находится под следствием, являясь обвиняемым по уголовному делу, обвиняется в хищении значительных финансовых средств вкладчиков, более 1 миллиарда рублей, что следует из СМИ, склонен ко лжи, поскольку уже привлекается к уголовной ответственности и причастен к столь значительным хищениям, у ФИО7 имеется мотив для оговора ФИО1, ввиду материальной заинтересованности. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ запрещено накладывать арест на имущество, на которое в соответствии с гражданским законодательством запрещено наложение ареста, в частности автомобиль LADA VESTA, который является залоговым имуществом, поскольку куплен на кредитные средства, залогодержателем имущества является банк, следовательно, наложение ареста на данное имущество недопустимо. Кроме того, ряд объектов из имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ФИО1 разделено на долевую собственность посредством нотариального соглашения, следовательно указанное имущество не могло быть арестовано. Полагает, что суд нарушил нормы ч. 3 ст. 115, 165 УПК РФ, поскольку вынесенное постановление запрещает распоряжаться ФИО1 имуществом на неопределенный срок, а не на установленный определенной датой срок производства по уголовному делу и передачи в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Считает, что имущество обвиняемого арестовано на неограниченный период времени, что само по себе так же упраздняет необходимость применения ст. 1151 УПК РФ, из которой следует, что при истечении присекательного срока ареста имущества назначенного согласно положений ст. 115 УПК РФ, следователь инициирует ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1601 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Такое ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с участием прокурора, следователя, не позднее 24 часов с момента его поступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, отвечает требованиям закона по форме и содержанию, поступило в суд и рассмотрено в судебном заседании.

В представленных материалах имеется исковое заявление потерпевшего о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме 32 300 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 рублей, в связи, с чем ФИО6 признан гражданским истцом.

С учетом указанных конкретных фактических обстоятельств, суд мотивированно признал достаточным основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела указанную следователем в ходатайстве и предусмотренную ч. 1 ст. 115 УПК РФ необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначения наказания в виде штрафа. Выводы суда основаны на представленном суду материале и действующем законодательстве.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество ФИО1, материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что арест наложен бессрочно не нашли своего объективного подтверждения, поскольку с учетом требований УПК РФ срок действия ареста на имущество устанавливается судом при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Доводы жалобы о том, что арестованный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно наложил арест на имущество ФИО1, так как арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не являются основанием к отмене решения, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушения норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>