Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 67914 руб. 46 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ЗАЗ-11027 «Таврия», государственный регистрационный номер № и ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 2107, г/н №, принадлежавшего Автохозяйству № при ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес>. В результате указанного ДТП ФИО4 стал инвалидом 1 группы, за которым требуется посторонний бытовой уход. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, в отношении которого Московским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АТХ и ФИО1 в равных долях в пользу пострадавшего взыскано возмещение утраченного заработка ежемесячно по 675 руб. пожизненно (по 337,50 руб. с каждого), и с ДД.ММ.ГГГГ за посторонний бытовой уход ежемесячно по 50% МРОТ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника в исполнительном производстве: АТХ заменено на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Московский районный суд Санкт-Петербурга решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ГУ МВД России задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с декабря 2002 года по июнь 2019 года в размере 94381 руб. 85 коп., с ФИО1 - задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью за период с декабря 2002 года по июнь 2019 года в размере 94381 руб. 85 коп., с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсации вреда здоровью ежемесячно 7896 руб., пожизненно с последующей индексацией, по 3382 руб. - с каждого из ответчиков.

На основании вышеуказанных решений ГУ МВД России в пользу ФИО4 перечислило возмещение вреда здоровью за период январь, февраль, март, апрель 2022 г. в размере 67914 руб. 46 коп. Учитывая изложенное, ГУ МВД России по СПб и ЛО просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 67914 руб. 46 коп.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 76635 руб. 36 коп. за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда по истечению срока хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебных извещений уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Автохозяйству ГУ МВД России, ФИО1 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, в пользу ФИО4 с Автохозяйства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с декабря 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94381 рубль 85 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью за период с декабря 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94381 рубль 85 копеек; с Автохозяйства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, ФИО1 в пользу ФИО4 взыскивается ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно 7896 рублей (по 3382 рубля с каждого из ответчиков) с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Впоследствии определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника в исполнительном производстве: АТХ заменено на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании вышеуказанного решения ГУ МВД России в пользу ФИО4 перечислило возмещение вреда здоровью в размере 76635 руб. 36 коп. за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 г., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к нему в полном размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, ГУ МВД России по СПб и ЛО фактически возместило вред, причиненный бывшим сотрудником ФИО1, в связи с чем имеет право регресса к нему в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленного иска по праву и по размеру не представил. Последствия уклонения стороны от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают выплату денежных средств в возмещение вреда здоровью ФИО4

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2499 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке регресса в счет возмещения ущерба 76635 руб. 36 коп. за период с января 2022 г. по июнь 2022 г.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2499 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: