Дело № 10-3/4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В., единолично,
при секретаре Павловской Е.О.,
с участием помощника прокурора Орловского района Гребеневой А.В.,
защитника - адвоката Кокорина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Кокорина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию наказания,
осужден по п. «в» ч. «2» ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, возмещении их за счет средств федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в комнате <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На приговор от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного Кокориным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность ФИО1 При определении вида и размера наказания мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование в расследовании преступления, поскольку его показания и проведение очной ставки с потерпевшей помогли органу дознания установить истину по делу. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Орловского района Кировской области Гребенева А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначения осужденному вида и размера наказания за совершенное преступление, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление. Не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
В суде апелляционной инстанции защитник Кокорин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Помощник прокурора Орловского района Кировской области Гребенева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала изложенное в возражениях на нее.
Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. Осужденный указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая дело в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья правильно принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта, данные ими ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых указанные лица подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку причин для самооговора осужденного не установлено.
Также мировым судьей приняты во внимание письменные доказательства вины ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и являются относимыми и допустимыми.
С учетом этого ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.
В соответствии с данными требованиями суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанным требованиям вынесенный приговор отвечает в полной мере.
При назначении наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам защитника не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается наличия в действиях осужденного данного обстоятельства, смягчающего наказание.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно показания ФИО1 и проведение очной ставки с потерпевшей помогли органу дознания установить истину по делу.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Между тем ФИО1, как следует из материалов дела, какой-либо информации, которая бы влияла на ход и результаты дознания, не сообщил, а лишь дал показания по предъявленному обвинению.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Иных, не установленных судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Определяя в качестве вида наказания за совершенное преступление обязательные работы, суд первой инстанции основывался на личности осужденного, пришел к выводу, что именно такой вид наказания будет способствовать требованиям ст. 6 УК РФ. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая в целом <данные изъяты> характеристики осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для изменения его вида и размера, а, соответственно, удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кокорина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Шабалина