УИД 16RS0046-01-2022-019043-77Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-1570/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-10237/2023учёт 148гСудья Малкова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (далее – КЗИО) о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка ....:25 в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером ....:316, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 площадью 9117 кв. м по координатам характерных точек, содержащимся в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 3 апреля 2022 г., с одновременной корректировкой границ смежных земельных участков без заявления их правообладателей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:316 по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 кадастровым инженером установлено несоответствие сведений ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ....:316 и ....:25 их фактическим границам, которые на местности частично закреплены стеной гаража, установленным более 15 лет назад. Существование земельного участка более 15 лет подтверждается планшетом на твердой основе 124-В-8Л2 от 1 сентября 1957 г.

Кадастровым инженером установлена реестровая ошибка в сведениях ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами ....:316 и ....:25, предположительно возникшая вследствие определения координат характерных точек границ земельных участков с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. После уточнения границ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:316 составила 9117 кв. м. Земельный участок уточняется в пределах допустимой погрешности. Одновременно уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010803:25, местоположение которых не закреплено на местности искусственно созданным объектом в виде забора, установленным более 15 лет назад.

Выявленные расхождения в границах и площади земельного участка с кадастровым номером ....:25, по мнению кадастрового инженера, признаются реестровой ошибкой в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером ....:25 (КЗИО) извещен о наличии реестровой ошибки, акт согласования границ не подписал, указывая, что земельный участок с кадастровым номером ....:316 поставлен на кадастровый учет на основании схемы, утвержденной постановлением ИКМО от 14 ноября 2008 г. № 9583, площадь участка необоснованно увеличилась, уточняемые границы накладываются на другой земельный участок.

Полагая, что исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ИКМО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что границы земельного участка площадью 9088 кв. м с кадастровым номером ....:316 установлены постановлением ИКМО от 14 ноября 2008 г. № 9583, в результате уточнения границ земельного участка его площадь увеличилась до 9117 кв. м, истец без оформления правоустанавливающих документов занял и использует 707 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и 1261 кв. м земельного участка с кадастровым номером ....:25.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что истец без оформления правоустанавливающих документов занял и использует 707 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и 1261 кв. м земельного участка с кадастровым номером ....:25, поскольку данное обстоятельство указано лишь в отзыве ИКМО, но материалами дела не подтверждается.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....:25, поскольку законом это не предусмотрено.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что доводы ответчика свидетельствуют об отсутствии спора о праве, вопрос о границах земельного участка может быть разрешен только в судебном порядке по требованию любого заинтересованного лица.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:316 площадью 9088 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером ....:316 поставлен на кадастровый учет на основании схемы расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 14 ноября 2008 г. № 9583. Земельному участку установлена категория «земли населенных пунктов».

В обоснование уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 истцом предоставлен межевой план от 10 апреля 2022 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО3

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 к межевому плану от 10 апреля 2022 г. следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:316 их фактическому местоположению, а именно, было выявлено расхождение в координатах земельного участка с кадастровым номером ....:316 по данным ГКН и по фактическому замеру, предположительно возникшее вследствие определения координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, которые содержатся в ГКН с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером ....:316 составила земельного участка составила 9117 кв. м. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:316 были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:25 их фактическому местоположению: а именно, было выявлено расхождение в координатах земельного участка с кадастровым номером ....:25 по данным ГКН и по фактическому замеру, предположительно возникшее вследствие определения координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, которые содержатся в ГКН с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. Граница земельного участка с кадастровым номером ....:25 корректируется только в части, которая одновременно является частью границы земельного участка с кадастровым номером ....:316.

При проведении муниципального земельного контроля (акт выездного обследования от 10 января 2023 г. № 31) установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует часть муниципального земельного участка с кадастровым номером ....:25 площадью 1261 кв. м и участок площадью 707 кв. м из земель, собственность на которые не разграничена.

Межевой план был представлен в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани с целью согласования границ земельного участка.

Письмом от 7 апреля 2022 г. № .... заявителю в согласовании границ отказано, поскольку площадь участка по представленным координатам (9117 кв. м) превышает его площадь, указанную в сведениях ЕГРН (9088 кв. м), границы участка не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 14, 61 Закона № 218-ФЗ и пришёл к выводу о том, что границы земельного участка площадью 9088 кв. м с кадастровым номером ....:316 установлены постановлением ИКМО от 14 ноября 2008 г. № 9583 при предоставлении участка ООО «Каздорсервис» в собственность, оснований для их изменения не имеется, доказательств наличия реестровой ошибки и способах ее исправления не представлено, истец без оформления правоустанавливающих документов занял и использует 1968 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, который ему не принадлежит.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Порядок определения земельного участка, как объекта права, установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ (введена с 1 июля 2022 г. Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка (границам по сведениям ЕГРН). В установленных законом случаях юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона 218-ФЗ).

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка, в том числе вследствие исправления реестровой ошибки, необходимо проведение кадастровых работ, по результатам которых составляется межевой план земельного участка, представляемый в орган кадастрового учёта вместе с заявлением о государственном кадастровом учёте в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади (статьи 14, 15, 18, 22, 43, 61 Закона № 218-ФЗ, статья 37 Закона № 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ и площадь земельного участка истца не уточнены (не установлены, не определены) в соответствии с требованиями законодательства, действующего в настоящее время, описание местоположения границ земельного участка в виде координат характерных точек, определенных с погрешностью не более 0,1 м, в ЕГРН отсутствует.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ сведения о местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, который является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и определяет юридические границы земельного участка, как объекта права и судебной защиты.

Таким образом, в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в споре о границах земельного участка относимым и допустимым доказательством может быть межевой план земельного участка.

Вместе с тем, содержание межевого плана должно соответствовать требованиям, установленным приказом Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592 (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть судом (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае юридические границы земельного участка истца определены с точностью, не соответствующей требованиям законодательства, действующего в настоящее время, уточняемые границы земельного участка истца уполномоченным органом местного самоуправления не согласованы.

Содержание межевого плана от 10 апреля 2022 г., подготовленного по заданию истца, не соответствует требованиям, установленным пунктом 45 приказом Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592, поскольку межевой план не содержит предусмотренных данным пунктом сведений – описания долговременных объектов, закрепляющих фактические границы земельного участка. При этом исковые требования ФИО1 мотивированы несоответствием сведений ЕГРН о границах его земельного участка фактическим границам, закрепленным на местности стеной гаража и забором более 15 лет. Выводы кадастрового инженера ФИО3 о наличии ошибок, допущенных при образовании земельного участка, носят предположительный характер, к однозначным выводам кадастровый инженер не пришел. Кроме того, при подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствовался положениями закона, которые утратили силу с 1 января 2017 г.

Следовательно, межевой план от 10 апреля 2022 г. нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим местоположение фактических границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также давность и неизменность их существования 15 и более лет.

Планшет на твердой основе 124-В-8Л2 от 1 сентября 1957 г., на который ссылается кадастровый инженер в обоснование вывода о существовании фактических границ земельного участка более 15 лет и о наличии реестровой ошибки, к межевому плану не приложен, истцом суду представлен не был, несмотря на то, что представителю истца судебной коллегией было разъяснено, что это обстоятельство является юридически значимым и бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с межевым планом, заключением кадастрового инженера и его выводами о том, что фактические границы земельного участка истца существуют на местности 15 лет и более, а в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами ....:316, ....:25, ....:191 имеется реестровая ошибка. При этом истцом не опровергнуты вывода муниципального земельного контроля о самовольном занятии им муниципального земельного участка и земель, собственность на которые не разграничена.

Информационное письмо кадастрового инженера ФИО4 от 2 марта 2023 г. с приложенной схемой указанных выше обстоятельств не опровергает, описание объектов, закрепляющих фактические границы земельного участка истца, не содержит, как не содержит обоснованных выводов о неизменности их местоположения 15 и более лет, а также обоснованных выводов о реестровой ошибке.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, могут быть установлены путем проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Обязанность представления доказательств в обоснование своих требований лежит на стороне, которая их предъявила (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 79, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям и основаниям с учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Часть первая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

В связи с этим представителю истца ФИО2 была разъяснена обязанность внести денежные средства для оплаты судебной экспертизы на соответствующий счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан для обеспечения надлежащих гарантий реального получения экспертом оплаты экспертизы, а также последствия невнесения стороной денежных средств. Кроме того, представителю истца ФИО2 была разъяснена обязанность представить суду дополнительные доказательства в подтверждение доводов, на которых истец основывает свои исковые требования. В частности, представителю истца ФИО2 было предложено представить суду межевой план, соответствующий требованиям, установленным Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592, и содержащий описание объектов, закрепляющих фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:316 на местности, мотивированное заключение кадастрового инженера, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:191, планшет 127-В-812 от 1 сентября 1957 г., доказательства строительства гаража и заборов более 15 лет назад, доказательства принадлежности гаража и иных объектов на участке истцу, технический паспорт на гараж и иные объекты, выданный до 2008 г. (15 лет); доказательства направления межевого плана в ГСК Казанка (правообладатель земельного участка с кадастровым номером ....:191), доказательства направления ходатайства о назначения экспертизы всем участникам дела (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные действия истцом и его представителем выполнены не были.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, необходимых для рассмотрения дела, влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в том числе отказ в удовлетворении иска, предъявленного такой стороной.

Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы на соответствующий счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО2 не усматривает, соответствующее ходатайство представителя истца отклоняет. Правовых оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судебной коллегией не установлено.

Иные дополнительные доказательства в обоснование иска, обязанность представить которые разъяснялась судебной коллегией представителю истца в судебном заседании 13 июля 2023 г., истцом и его представителем также не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности иска и о том, что требования истца направлены не на восстановление его прав и исправление реестровой ошибки, а на легализацию самовольного занятия чужого (муниципального) земельного участка и земель, собственность на которые не разграничена, что противоречит положениям статей 6, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам истца, самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 61 Закона № 218-ФЗ не является основанием для приобретения прав на него и для изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки, довод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

При этом истцом не доказано, что уточняемые границы земельных участков, указанные в межевом плане от 10 апреля 2022 г., соответствуют их фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, а при образовании земельного участка была допущена ошибка.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 г.

Председательствующий

Нурмиев М.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Абдуллина Г.А.