дело №2-507/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000320-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 мая 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Чабан ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», по доверенности, ФИО2 (далее по тексту – ООО Страховая компания «Гелиос», Общество, представитель) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобилю «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО, то истец выплатил потерпевшей стороне ФИО3 возмещение в размере 400 000 рублей и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приобрел право регрессного требования к ответчику, который согласно полиса ОСАГО серии ХХХ № не был допущен к управлению транспортным средством.

В этой связи, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рубля и почтовые расходы в размере 70 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное так же не прибыл. Уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут, ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по а/д Южно-Сахалинск-Оха, на участке 35 км.+62м, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rush», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, все повреждения указанные в акте и обнаруженные на момент осмотра, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rush», государственный регистрационный знак № составляет 1 479 400 рублей, с учетом износа составляет 922 600 рублей.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексу – Закон об ОСАГО) потерпевшей ФИО5 в пределах лимита была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО7 являлся виновником ДТП и управлял автомобилем как лицо, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, то именно он, в силу вышеприведенных норм законодательства, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей основано на законе и подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец при подаче иска понес судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 70 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Чабан ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с Чабан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 64 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей и судебные расходы в размере 7 200 (семь тысяч двести рублей) рублей, а всего 407 270 (четыреста семь тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года