Апелляционное определение по делу № 33-29722/2023 от 19.09.2023

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-29722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

судей: Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на переход обязанностей по возмещению вреда здоровью и обязании производить выплаты в возмещении вреда здоровью на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016. Просил изменить порядок и способы исполнения решения суда, заменив должника Министерство финансов РФ на уполномоченных Правительством РФ орган Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявления Министерства финансов Российской Федерации ссылается на п.1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2019 №872 «О мерах по реализации ст.135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Фонд социального страхования РФ осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованию граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2023 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что судом ранее рассмотрено заявление Министерства финансов РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016 по настоящему делу, и отказано в удовлетворении заявления, заявитель повторно обратился с теми же требованиями в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2023 об оставлении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016 без рассмотрения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016 года исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Краснодарского края, Министерству финансов РФ о признании права на переход обязанностей по возмещению вреда здоровью и обязании производить выплаты в возмещении вреда здоровью,удовлетворено.

Суд признал за ...........6 право на переход обязанностей по возмещению вреда здоровью, подлежащих исполнению за счет казны Российской Федерации.

- обязал Министерство финансов Российской Федерации, в лице Федерального Казначейства, за счет казны РФ производить ФИО2 выплаты в возмещение вреда здоровью, присужденные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.07.2003 г. с учетом определения Крымского районного суда Краснодарского края от 09.03.2004 г. бессрочно начиная с 08.10.2016 г. в размере 19513 рублей ежемесячно.

- взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федерального Казначейства, за счет казны РФ недоплату по возмещению вреда за период с 07.10.2013 г. по 07.10.2016 г. в размере 702 468 (семьсот две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016. Просил изменить порядок и способы исполнения решения суда, заменив должника Министерство финансов РФ на уполномоченных Правительством РФ орган Фонд социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Определением Анапского городского суда от 24 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.07.2021 года определение Анапского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.07.2021 года и определение Анапского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, и замене должника Министерство финансов РФ на уполномоченных Правительством РФ орган Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, оставлено без рассмотрения, по основаниям абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ. Как следует из оспариваемого определения суда от 02.05.2023, Анапский городской суд Краснодарского края оставил заявление Минфина России без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац пятый статьи 222 ГПК РФ).

Положения абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку ранее судом уже было рассмотрено заявление Минфина России об изменении способа и порядка исполнения судебного и отказано в его удовлетворении, то Минфин России не имеет права обратиться с указанным заявлением повторно.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спора он не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Суд при вынесении определения от 02.05.2023 не учел ряд обстоятельств, а именно то, что по своей сути заявление Минфина России об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является спором и, соответственно, положения статьи 222 ГПК в указанном случае не могут распространяться на заявление даже при повторной его подаче.

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № 2-4529/2016 были удовлетворены требования ФИО2 к Российской Федерации. От имени Российской Федерации в качестве ответчика по делу ........ выступало Министерство финансов Российской Федерации и с момента поступления 06.06.2017 исполнительного листа серии ФС ........, выданного на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края, Министерство исполняло возложенную на него бюджетным законодательством обязанность по исполнению судебных актов к Российской Федерации.

По своей сути изменение способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016 не изменяет должника - Российскую Федерацию, а лишь меняет орган, который выступает от имени публично-правового образования - Российской Федерации, и, соответственно, исполнение за счет средств казны Российской Федерации заменяется исполнением за счет средств федерального бюджета.

Изменение способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.11.2016 не может изменять содержание постановленного решения суда и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

То есть при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не создаются, не возникают новые спорные правоотношения. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу

Положения статей 203 и 434 ГПК РФ в их взаимосвязи не содержат ограничений и не препятствуют взыскателю, должнику, судебному приставу- исполнителю подавать по своему усмотрению заявление об изменения способа и порядка исполнения судебного акта свыше одного раза.

Также, фактически на момент подачи Минфином России первого заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта существовал Фонд социального страхования Российской Федерации, тогда как на момент подачи второго заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (исх. М........ от 21.04.2023) в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (вступивший в силу с 01.01.2023) (далее - Федеральный закон ........- ФЗ), с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

С учетом положений Федерального закона № 236-ФЗ Минфин России просил вменить способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на Минфин России обязанности производить ФИО2 за счет казны Российской Федерации выплаты в возмещение вреда здоровью, присужденные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.07.2003 с учетом определения Крымского районного суда Краснодарского края от 09.03.2004 бессрочно начиная с 8.10.2016 в размере 19 513,00 рублей ежемесячно, заменив Минфин России на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а не на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Данное требование закона судьей Анапского городского суда Краснодарского края не принято во внимание при вынесении определения, в связи с чем, определение об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на абз.5 ст. 222 ГК РФ, подлежит отмене.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно возможность для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 02.05.2023 об оставлении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2023 об оставлении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда без рассмотрения по гражданскому делу ФИО2 к Министерству финансов Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на переход обязанностей по возмещению вреда здоровью и обязании производить выплаты в возмещении вреда здоровью, без рассмотрения – отменить, гражданское дело направить в Анапский городского суд Краснодарского края, для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В.Першина

Н.Ю. Чернова