№ 2-38/25

№ 50RS0033-01-2024-004028-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тирановой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МКК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она никаких договоров займа с ООО МКК «<данные изъяты>» не заключала, денежные средства не получала, данный договор заключен от её имени иным лицом. На фотографии копии паспорта заемщика изображено иное лицо, а не она, кроме того, очевидно различие подписей при их визуальном сравнении в ее паспорте и копии паспорта, представленным истцом. По фактам мошеннических действий неизвестных лиц она обращалась в полицию, поскольку помимо займа у истца, от ее имени были получены денежные средства в других микрофинансовых организациях. Предварительно по ее заявлениям дознавателем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ввиду не поступления документов, которые впоследствии были прокуратурой отменены, в связи чем проводятся новые проверки.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента.

ООО МКК «<данные изъяты>» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. Договор со стороны ответчика подписан с использованием электронной подписи. Займ предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика в ПАО «<данные изъяты>» №.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб.

Суду представлено заявление-анкета на имя ФИО1 на получение займа, содержащее индивидуальные условия потребительского займа, а также номер мобильного телефона №), адрес регистрации и паспортные данные заемщика, подписанное простой электронной подписью.

К исковому заявлению стороной истца также приобщена ксерокопия общегражданского паспорта ФИО1, при этом из искового заявления следует, что данная копия паспорта была представлена истцу заемщиком в числе документов для заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО1 пояснила, что договор займа ею с истцом не заключался, не подписывался, денежные средства ей не предоставлялись. На фотографии копии паспорта заемщика изображено иное лицо, а не она (ответчик), кроме того, очевидно различие подписей при их визуальном сравнении в ее паспорте и копии паспорта, представленным истцом.

В данном случае суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, вместе с тем, суд приходит к выводу о не заключении ответчиком с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности доказательств и учете всех фактических обстоятельств дела.

Так, в имеющейся копии паспорта, представленной банком, изображено другое лицо, а не ответчик ФИО1

Кроме того, при сличении копий паспортов на имя ФИО1 с аналогичными реквизитами (серия №), представленных истцом и ответчиком, имеются различия в размещении записей о месте и дате выдачи паспорта, отображении печати с «размывом» и без него. Кроме того, в копии паспорта представленного ответчиком, визуально идентифицируются отображения защитных голограмм, тогда так на копии паспорта представленной стороной истца оттиски голограмм отсутствуют вовсе.

Помимо этого, из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» сообщил о наличии банковского счета на имя ФИО1, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ и обслуживается в головном офисе по адресу: <адрес>. Сообщить адрес отделения, осуществившего прием документов для оформления банковской карты и предоставить копию договора, не представляется возможным, так как банковская карта № является виртуальной и оформлена в приложении МТС. (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также учитывается, что к ФИО1 поступали требования от других микрофинансовых кредитных компаний по поводу имеющихся задолженностей по договорам займа, образовавшихся в аналогичный период (ДД.ММ.ГГГГ г.). По фактам незаконного использования личных данных, связанных с получением микро займов, ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел. По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проводятся проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 123-125 УПК РФ. Окончательного процессуального решения ни по одному из данных обращений, до настоящего времени не принято.

В данном случае, по убеждению суда, в представленной истцом копии паспорта ФИО1 с теми же реквизитами вклеена фотография иного лица, что с очевидностью следует при сличении двух копий паспортов.

Как указывает ответчик, она спорный договор займа не заключала, денежные средства не получала, данный договор заключен от её имени иным лицом.

Стороной истца доводы ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств перечисления денежных средств именно ответчику не представлено, напротив, доводы ответчика подтверждены материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 является недействительным по основаниям ст.ст. 167,168 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ООО МКК «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному договору займа в сумме <данные изъяты> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ