Дело № 2-684/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 137 000 рублей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет ответчика. Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора.

Просит суд взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 951 493,59 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчете годовой процентной ставки в размере 11,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 12 714,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом – судебной повесткой. О причинах своей неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором, в связи с уменьшением дохода, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы штрафных санкций до 100 рублей.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дне слушания дела и в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 137 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,90 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 951 493,59 рублей, в том числе: 912 179,36 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 34 504,44 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 977,92 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 931,87 рублей – штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер просроченных процентов, начисленные по текущей ставке, до 1 000 рублей, размер текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, - до 100 рублей, размер штрафных процентов – до 100 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 13 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 578 928,15 рублей по ставке 11,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично в сумме 913 379,36 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 12 333,79 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 913 379,36 рублей, в том числе: 912 179,36 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 000 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 100 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 100 рублей – штрафные проценты; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 333,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –