Дело № 2а-1159/2023

59RS0005-01-2022-006766-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности

установил:

ФИО3 с учетом уточненного административного искового заявления обратился в суд Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.10.2015, выданного по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> в размере 3 330 248,43 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Дом.РФ». 09.02.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 233 117,39 рублей. 28.04.2018 постановлением об оценке имущества установлена стоимость арестованного имущества в размере 3 018 000 рублей. Данное имущество передано на принудительную реализацию, но в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке. 17.09.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «Дом.РФ». Имущество передано взыскателю на сумму 2 263 500 рублей. 25.08.2022 должником ФИО3 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.11.2015, на что ответ получен не был. 17.10.2022 должником ФИО3 в МОСП по ИПРД КФССП России по Пермскому краю была подана жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2015. 01.11.2022 было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец просит:

признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2015 в отношении должника ФИО3, выразившееся в невынесении с 17.09.2018 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 11.11.2015 в отношении должника ФИО3;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 09.02.2017 в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы изложенные в возражениях на заявление, согласно которых в отделе судебных приставов 11.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Дом.РФ» в размере 3 330 248,43 рублей. В ходе исполнения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 09.02.2017. Данное исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга по состоянию на 16.01.2023 составляет 977 148,05 рублей. Истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 72-75). Дополнительно пояснила, что административный истец постановление об удержании с него денежных средств не оспаривал. Должник вправе обратиться с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Административные ответчики врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Дом.РФ» в судебное заседание представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии волеизъявления взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абз. 2 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО3, взыскатель АО «Дом.РФ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество 3-х комнатную квартиру по адресу <адрес> в размере 3 330 248,43 рублей, на основании исполнительного листа ФС № выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми по гражданскому делу №. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 233 117,39 рублей.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО3

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.12.04.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ФИО3

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> составила 3 018 000 рублей.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО12 составлен акт о передачи арестованного имущества на торги

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО13 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого, цена имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> установлена в размере 2 565 300 рублей.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО13 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено представителем взыскателя лично ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Дом.РФ» в адрес МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за взыскателем на сумму 2 363 500 рублей.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО13 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на сумму 2 263 500 рублей.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО13 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на сумму 2 263 500 рублей.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО13 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно справки по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО14 в отделе не работает.

С 22.08.2022 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

25.08.2022 административный истец ФИО3 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.11.2015.

17.10.2022 административным истцом ФИО3 в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю подана жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

28.10.2022 врио начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИПРД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО15 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 N 11-КАД22-17-К6).

Установлено, что 22.02.2007 между КБ «Драгоценности Урала» и ФИО3 был заключен кредитный договор при ипотеки в силу закона № П-037-ИП, согласно которого заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 000 000 рублей для приобретения в собственность3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. Квартира была оценена в размере 3 018 000 рублей, что указано в закладной. Законным владельцем закладной является АО «Банк.РФ».

По настоящему делу Банк выразил желание оставить предмет ипотеки за собой и который оставлен за взыскателем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 года.

Как указано выше, 17.09.2018 банку было передано нереализованное имущество должника 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, на сумму 2 263 500 рублей.

Таким образом, сумма переданного нереализованного имущества (2 263 500 руб.) покрывает сумму обеспеченного ипотечного обязательства - выданного кредита (2000000 рублей), а также суммы остатка задолженности (977 148,05 рублей).

От установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Сведений о том, того, что административным истцом был застрахован риск ответственности заемщика и (или) финансовый риск кредитора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права можно сделать вывод, что административным истцом в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

В связи с чем следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от 11.11.2015.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в невынесении с 17.09.2018 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, поскольку предусмотрено иное основание прекращения исполнительного производства – пункт 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, ФИО3 избран способ возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.11.2015 и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017.

Поскольку судом принято решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от 11.11.2015, соответственно следует возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращения исполнительного производства, в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 названного закона, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания в значительном размере на добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем необходимо возложить обязанность на административного ответчика принять решение по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017.

Таким образом, следует возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от 11.11.2015.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова