Мотивированное решение составлено 02.09.2022.
№ 2а-2144/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по наложению ареста и изъятию автомобиля незаконными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по наложению ареста и изъятию автомобиля незаконными.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 27.01.2022, возбужденное в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 322 187 рублей 21 копейка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 произведен арест и изъятие автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №. Административный истец полагает, что арест и изъятие автомобиля противоречат закону, нарушают права не только административного истца, но и третьих лиц. Автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведено изъятие, не принадлежит административному истцу на праве собственности, так как является предметом договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2020, заключенного между административным истцом и ФИО7 После приобретения транспортного средства ФИО7 регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была произведена в связи с наложениями запретов на совершение регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель была уведомлена о соответствующих обстоятельствах. Также наложение ареста и изъятие автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на сумму 322 187 рублей 21 копейка, а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 468 000 рублей. Изъятое имущество более чем в 4 раза превышает обязательства должника перед взыскателем. В связи с чем, административный истец ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в наложении ареста и изъятии автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2022.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичное АВД», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов административного дела, 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль AUDI Q5, , установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 468 000 рублей (размер задолженности перед взыскателем составляет 559 072 рубля 31 копейка).
29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 15 600 рублей 00 копеек.
22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 25 475 рублей 00 копеек.
27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 322 187 рублей 21 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 09.02.2022, указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.
Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, не исполнил.
16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки AUDI Q5.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником ФИО3 не была погашена, учитывая сумму долга, неисполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке на протяжении длительного времени, отсутствие у истца денежных средств на счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, с учетом того, что доказательств возможности взыскания задолженности за счет конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости ФИО3 не представлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" наложил арест на автомобиль административного истца. Кроме того, на момент составления оспариваемого акта от 16.02.2022 на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось также вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на автомобиль AUDI Q5, .
Действия по изъятию арестованного имущества совершались судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».
Только после совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2022 должником были предприняты меры к погашению имеющихся у него задолженностей. В частности, 24.02.2022 на депозит Верхнепышминского РОСП от должника поступили денежные средства в сумме, достаточной для погашения имеющихся задолженностей в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
03.03.2022 указанные выше исполнительные производства, были окончены фактическим исполнением, все запреты и аресты, наложенные в рамках указанных выше исполнительных производств, были сняты.
Кроме того, 01.03.2022 транспортное средство AUDI арестованное по акту описи и ареста от 16.02.2022, было передано судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 должнику ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным ФИО3 собственноручно.
Наличие иных запретов (ограничений) в отношении автомобиля AUDI Q5, , не относится к предмету спора.
Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 не является собственником автомобиля, так как автомобиль является предметом договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2020, заключенного между административным истцом и ФИО8 правового значения не имеют, поскольку смена собственника транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрирована, а спор о принадлежности имущества подлежит рассмотрению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства. С иском об освобождении имущества от ареста ФИО7 не обращался. Кроме того, судом установлено, что ни на момент вынесения судом решения от 09.11.2020 года об обращении взыскания на автомобиль, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 19.02.2021 ни ФИО3, ни его представителем ФИО1 не заявлялось о том, что ФИО3 не является собственником автомобиля. Из представленного договора купли-продажи следует, что он был совершен в период, когда действовал наложенный судом запрет на совершение каких-либо действий с указанным транспортным средством. Более того, как следует из заявления ПАО «Совкомбанк» в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер от 07.02.2022, банк просил отменить обеспечительные меры в связи с тем, что между ним и ФИО3 в настоящее время достигнута договоренность по добровольной реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности, т.е. такая договоренность была достигнута в 2022 году.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по наложению ареста и изъятию автомобиля незаконными, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий по наложению ареста и изъятию автомобиля незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Шелепова.