УИД: 31RS0015-01-2024-001211-68 Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 227701,46 руб.

В обоснование требований истец сослался на перешедшее к нему на основании договора цессии право требования взыскания с ответчика задолженности по упомянутому кредитному договору заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в общей сумме 449947,41 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ. За длительное пользование денежными средствами с заемщика подлежат взысканию договорные проценты и неустойка.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается наличие между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 137000 руб. под 0,10% годовых за пользование денежными средствами на срок 60 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательство вносить платежи в счет погашения кредита в соответствии с установленным графиком, при просрочке платежей уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ввиду ненадлежащего исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 449947,41 руб., в том числе: 14333,10 руб. – сумма срочного основного долга; 68320,84 руб. – сумма просроченного основного долга; 329,66 руб. – сумма срочных процентов; 32473,17 руб. - сумма просроченных процентов; 19351,81 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 193539,80 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 121599,03 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,74 руб. Всего взыскано 453797,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании упомянутого судебного приказа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». СПИ установлено, что сумма взыскания по ИП 453797,15 руб., требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

В постановлении об окончании ИП приведены платежные поручения о перечислении должником денежных средств в счет погашения задолженности. Несмотря на дату вынесения постановления об окончании ИП – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж от ФИО2, закрывающий полностью долг поступил ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму задолженности 82653,94 руб. по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137701,43 руб.; неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно сниженной истцом - 90000 руб.

ФИО2 заявлено о применении в споре срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п.1 ст.200 ГК РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу ИП ФИО1, как правопреемник ООО АКБ «Пробизнесбанк», которому достоверно известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области с настоящим иском,

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки, начисленных заемщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, от ФИО2 крайние платежи поступили в ДД.ММ.ГГГГ в размере - 15946,30 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 2021г. - 13902,745 руб., более деньги не вносились, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Учитывая размер штрафных неустоек, взысканных с ФИО2 на основании судебного приказа ( в сумме 315138,83 руб.), исходя из положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства в сентябре и октябре 2021 года приходились на погашение штрафных санкций (неустойки), которые погашались в последнюю очередь, после суммы основного долга.

Соответственно, на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности по требованиям об уплате договорных процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга - пропущен.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227701,46 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья