Дело № 2а-376/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2023 года с. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО6 с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1ФИО7 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил :
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП по РТ, указывая, что в марте 2023 года с личного кабинета госуслуги случайно узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 62138,82 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем не имела возможности исполнить постановление. Взыскание с нее исполнительского сбора незаконно и необоснованно, так как в установленный законом сроки приставом исполнителем ей не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы, 62138,82 рублей для нее является значительной суммой, которую она уплатить не может.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что приставы-исполнители никакие действия по принудительному взысканию с нее денежных средств не производили. Она с трудом нашла деньги и добровольно уплатила долг по основному исполнительному производству, в связи с чем приставы-исполнители не вправе взыскивать с нее исполнительский сбор.
Представитель административного ответчика – УФССП по Республике Тыва в судебное заседание не явился, буду надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась в суд в административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с исковым заявлением ею не пропущен.
Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Статьей112Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (части 1, 2) «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Барун-Хемчикским районным судом по гражданскому делу №/, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 857 697,45 рублей и неустойки в размере 30000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из информации АИС ФССП России следует, что постановление судебного пристава направлено должнику посредством электронного документооборота через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление в личном кабинете в портале Госуслуг прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62138,82 рублей.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленные сроки исполнения исполнительного документа нарушены административным истцом вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о наличии иных объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, а также о принятии ею всех необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, не установлены и административным истцом не заявлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его вынесения отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение административным истцом требований исполнительного документа, т.е. предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 62138,82 рублей.
Между тем, окончание исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа, то есть взыскания денежных средств в размере 887697,45 рублей, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, а, следовательно, и постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному поводу, поскольку должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения.
Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку административный истец ссылается как на основание признания незаконным взыскания с нее исполнительского сбора на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом срок административным истцом не предпринимались, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения административного истца от его взыскания суд не усматривает.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1-ооловны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме – 12 июля 2023 года.
Судья С.В. Шагдыр