Решение по делу № 2-104/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-6/2023 (2-104/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 246 600 рублей – размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2; 135 000 рублей – ущерб здоровью истца, причиненный в результате ДТП; штраф 50% от суммы, невыплаченной для восстановления нарушенного права за вред, причиненный здоровью и имуществу истца за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП: ущерб имуществу 123 000 рублей, ущерб здоровью – 67 500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа из расчета: ущерб, причиненный имуществу: 246600/100*613 рублей просрочки = 1 511 658 рублей, ущерб, причиненный здоровью: 135000/100*559 дней просрочки = 754 650 рублей, 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость экспертного заключения, выполненного А. в размере 32 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2020 около 21 часа 45 минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО2 и TOYOTA COROLLA №, водитель которого скрылся с места ДТП (Полис №, страхования компания Р.) принадлежащий ФИО3).

По факту ДТП было проведено расследование, в результате которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2020, из которого следует, что ТС TOYOTA COROLLA № принадлежит гражданину ФИО3 на основании государственной регистраций ТС, а также приложения к процессуальному документу, из которого следует, что неустановленный водитель ТС TOYOTA COROLLA № нарушил пп. 10.1 ПДД РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу от 17.11.2020 достоверно установлено, что ТС под управлением неустановленного лица было зарегистрировано в страховой компании Р., страховой полис №.

В связи с приостановлением страховой деятельности Р. при наличии страхового полиса гражданской ответственности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой о возмещении ущерба имуществу и здоровью, причиненного в результате ДТП.

На поданное заявление о возмещении ущерба РСА направило в адрес ответчика письмо под № от 01.04.2021, из которого следует, что у РСА отсутствуют основания на осуществление страховой выплаты и был возвращен весь пакет документов, этим же письмом было указано на отсутствие в приложении выписного эпикриза.

Для исполнения претензионного порядка 05.05.2021 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, в которой истец предлагает добровольно исполнить обязательства по возмещению вреда имуществу и здоровью, причиненного ФИО2

На данную претензию Российский Союз Автостраховщиков выслал ответ, из которого следует, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационных выплат за ущерб, причиненный имуществу ввиду не установления личности виновника ДТП.

Относительно возмещения вреда, причиненного здоровью, также был получен отказ в связи с отсутствием в приложении выписного эпикриза, выданного медицинским учреждением.

На полученный ответ в адрес РСА был направлено заявление о возмещении ущерба здоровью - претензия на страховое возмещение по ущербу имущества с описью вложения с устраненными недостатками.

Для установления ущерба имуществу ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП А. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ.

Экспертным заключением от 09.03.2021 года № установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа, которая составляет 246 600 руб. 77 копейки, страховщиком должна быть выплачена сумма в размере 246 600 руб. 77 копейки.

Таким образом, истец дважды обращался с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. К претензии приложен подлинник экспертного заключения ИП А.

От 10.06.2021 направлен отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба здоровью и материального ущерба.

Заявителем от 25.06.2021 направлена претензия о возмещении вреда, причиненному здоровью в результате ДТП. Данную претензию РСА получило 28.06.2021, на данное обращение (претензию) выслан ответ, которым также отказано в выплате страхового возмещения вреда здоровью.

Из выше указанного следует, что просрочка платежа по возмещению ущерба ТС начинается с 30.05.2021. Просрочка по возмещению вреда здоровью с 07.07.2021.

Заявление о наступлении страхового случая получено 31 марта 2021 года, крайний срок выплаты - 20 апреля 2021 года, с 20.04.2021 года по 30 июля 2021 года прошло 101 дней * день = 101 % - неустойка.

246 600 / 100 * 101 = 248 460 рублей - сумма неустойки на 31 марта 2021 года, за ущерб ТС.

Руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снижение неустойки до суммы страхового возмещения 246 600 рублей

Относительно возмещения ущерба здоровья, претензия о выплате по наступившему страховому случаю также получена 28 июня 2021 года, крайний срок выплаты - 18 июля 2021 года, с 18.07.2021 года по 14 августа 2021 года прошло 27 дней * 1 день = 27 дней - неустойка.

Принимая размер утраты здоровья 27% /500 - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, размер ущерба причиненного здоровью истца.

500 000/25% ущерб здоровью *27 дней = 33 750 неустойка по возмещению вреда здоровью.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (том 1 л.д. 69-77, том 2 л.д. 53-57, 64-73).

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, что 26.08.2020 около 21 часа 45 минут ... произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № под ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA №, водитель которого с места ДТП скрылся (том 1 л.д. 13, 14).

В результате ДТП ФИО2 причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобилю – деформация кабины, кузова (том 1 л.д. 15), а также он получил травмы.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни № Г. ФИО2 находился в ... с 26.08.2020 по 07.09.2020 с диагнозом: ... (том 1 л.д. 33).

Из заключения эксперта Г. № от 05.10.2020 следует, что 26.08.2020 в 21.45 попал в ДТП, .... Сразу же машиной скорой помощи был доставлен в больницу ..., где находился на ... лечении до дата. Затем лечился ... в поликлинике по месту жительства.

Из указанного заключения также следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: .... Судить о наличии ... не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих данный диагноз в медицинских документах. ... влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Раны ... влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д.34-36)

Согласно приложению к процессуальному документу от 17.11.2020 достоверно установлено, что автогражданская ответственность неустановленного лица была застрахована в страховой компании «Р. страховой полис № (том 1 л.д. 13).

По данным АИС РСА, этот полис заключен 17.04.2020 собственником «TOYOTA COROLLA» гос. знак № ФИО4 (том 1 л.д. 95).

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, с 28.05.2013 и по состоянию на 17.11.2021 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, гос. знак № зарегистрирован на имя ФИО3 (том 1 л.д. 117, 118, 128, 130, 131).

Как следует из договора купли-продажи от 13.02.2018, автомобиль Toyota Corolla г/н № ФИО3 продал ФИО5 (том 1 л.д. 175).

На запрос суда страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Б.» К. дано письменное пояснение о том, что в постановлении о прекращении им ошибочно не были указаны статьи, а именно 12.27 ч. 2 и гл. 12 КоАП РФ (причинно-следственная связь), по которым вынесены определения о возбуждении по факту ДТП с материальным ущербом (том 1 л.д. 242).

В связи с приостановлением страховой деятельности Р.» (том 1 л.д. 113), при наличии страхового полиса гражданской ответственности 22.12.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой о возмещении ущерба имуществу и здоровью, причиненного в результате ДТП (том 1 л.д. 99-112).

19.01.2021 в адрес ФИО2 ответчиком направлено извещение об отказе в компенсационной выплате (том 1 л.д. 7), из которого следует, что по данным АИС РСА этот полис был заключен 17.04.2020г. собственником «TOYOTA COROLLA» гос. знак № ФИО4 Однако, согласно данных приложения от 17.11.2020г. к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, собственником «TOYOTA OROLLA » гос. знак № на момент ДТП является ФИО3

Таким образом, договор серии №, в котором собственником указан ФИО4, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых заключался.

На основании вышеизложенного, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты за ущерб, причиненный имуществу. На основании того, что вина кого-либо из участников ДТП отсутствует, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью истца (том 1 л.д. 89-90).

Для установления ущерба имуществу ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП А. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ (том 1 л.д. 8).

Экспертным заключением от 09.03.2021 № установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, которая с учетом износа составляет 246 600, 77 руб., тогда как рыночная цена автомобиля до аварии составляла 245 500 рублей. Таким образом, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем, величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков, т.е. 245500 – 8545, 24 = 236954,76 рублей (том 1 л.д. 10-12, 38-60).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей (том 1 л.д. 9, 61).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец 01.04.2021 повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по возмещению ущерба имуществу и здоровью (том 1 л.д. 98).

РСА направил письмо за исх. № от 28.04.2021, в котором сообщил, что ранее было принято решение об отказе в компенсационной выплате по причинённому вреду имуществу, № от 15.01.2021, а также проинформировал, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить для получения страхового возмещения (том 1 л.д. 87-88).

Истец 13.05.2021 обратился в РСА с претензией с требованием оплатить компенсационную выплату (том 1 л.д. 93).

РСА направил письмо за исх. № от 10.06.2021, в котором сообщил, что позиция РСА изложена в письме № от 28.04.2021 (том 1 л.д. 86).

Истец 07.06.2021 обратился вновь с заявлением-претензией (том 1 л.д. 91-92).

РСА направил письмо за исх. № № от 07.07.2021, в котором сообщил, что позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате № от 15.01.2021 (том 1 л.д. 85)

Истец 30.06.2021 повторно направил претензию с требованием возместить компенсационную выплату (том 1 л.д. 94).

РСА направил письмо за исх. № от 22.07.2021, в котором сообщил, что позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате № от 15.01.2021 (том 1 л.д. 85)

Определением суда от 27.10.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению А. (том 2 л.д. 25-26).

Из выводов эксперта № от 05.12.2022 следует:

В исследуемой дорожной ситуации водителем «Toyota Corolla», г/н №, не выполнены требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя «Toyota Corolla», г/н №, создало условия для формирования условий для аварийной ситуации.

Выполнение указанных требований в данной ситуации водителем «Toyota Corolla» г/н №, формировало условия для предотвращения столкновения транспортных средств.

В исследуемой дорожной ситуации невыполнение водителем «ГАЗ-3302», г/н № ФИО2 требований ПДД РФ не установлено.

Водителем автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, не выполнены требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя «Toyota Corolla», г/н №, создало условия для формирования аварийной ситуации. Выполнение указанных требований, в данной ситуации формировало условия для предотвращения столкновения транспортных средств.

В исследуемой дорожной ситуации невыполнение требований ПДД РФ водителем «ГАЗ-3302» г/н № ФИО2 не установлено (том 2 л.д. 31-43).

Таким образом, судом установлено, что причиной данного ДТП явились нарушения водителем автомобиля «Toyota Corolla», г/н № требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Toyota Corolla» г/н № находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда имуществу и здоровью ФИО2

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат.

В отличие от страховщиков, Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Таким образом, судом установлено, что истец обоснованно обратился в РСА для получения компенсационной выплаты за причинение вреда имуществу и здоровью в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, именно с него следует взыскать компенсационную выплату, в то время как в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Учитывая, что размер имущественного ущерба согласно заключению специалиста составляет 236 954, 76 руб., данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, у суда оснований ему не доверять нет, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом приведен расчет компенсационной выплаты вреда здоровью в размере 135 000 руб., который суд признает математически верным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Постановление Правительства) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Согласно заключению эксперта ФИО2 в результате ДТП получены телесные повреждения:

1. ..., которая влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В абзаце 3 пп. б п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" предусмотрено, что при ушибе головного мозга - общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней размер страховой выплаты составляет 10 % от суммы максимальной выплаты.

2. ....

В пп. б пункта 40 постановления Правительства предусмотрено, что при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно размер страховой выплаты составляет 10% от суммы максимальной выплаты.

3. На ....

...

Пунктом 43 вышеуказанного постановления Правительства предусмотрено, что при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения размер страховой выплаты составляет 0,05 % от суммы максимальной выплаты.

При сложении процентов страхового возмещения размер ущерба равен 21,5 %. При максимальном размере страховой выплаты 500 000 рублей размер страховой выплаты будет составлять 500 000 руб. * 21,5 % = 107 500 рублей, а не 135000 рублей за 27%, как указано в исковом заявлении и просит взыскать истец.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата повреждения здоровью в пользу истца в размере 107 500 рублей.

Свой контрасчет представитель ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Расчет размера неустойки по ущербу, причиненному имуществу: 236 954, 76 /100*613 рублей просрочки (с 15.05.2021 по 18.01.2023) = 1 452 532,68 рублей, по ущербу, причиненному здоровью: 107500/100*559 дней просрочки (с 08.07.2021 по 18.01.2023) = 600 925 рублей

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты по ущербу, причиненному имуществу, до суммы страхового возмещения 236 954,76 рублей, по ущербу, причиненному здоровью, до 107500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. В связи с чем, существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

Ответчик РСА не является стороной при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем, на него не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

П.81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит рублей ( рублей (компенсационная выплата) х 50%).

Суд, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, поскольку они не подтверждены документально.

Так, в соответствии с сообщением А. оплата за проведение САТЭ в адрес А.» в размере 22 000 рублей на расчетный счет от ФИО2 не поступала, в связи с чем просит взыскать стоимость экспертизы и направить в его адрес исполнительный лист (том 2 л.д. 29, 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию с ответчика РСА стоимость судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а также оплаты истцом государственной пошлины в размере 2770 рублей и 5666 рублей (том 1 л.д. 22, 23), подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1653,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (№ в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) ущерб (компенсационную выплату), причиненный имуществу 236 954, 76 рублей, неустойку за период с 05.05.2021 по 18.01.2023 в размере 236 954, 76 рублей, ущерб (компенсационную выплату), причиненный здоровью 107 500 рублей, неустойку за период с 08.07.2021 по 18.01.2023 в размере 107 500 рублей; штраф 171 977, 38 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков № в пользу А. № стоимость проведенной судебно-автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1653,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10.03.2023 года.

Судья О.А. Ермоленко