Решение по делу № 2-259/2025 от 08.04.2025 - о признании незаконным бездействия, назначении арбитражного управляющего в качестве ликвидатора садоводческого объединения.

Дело № 2-259/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ликвидатору садового некоммерческого товарищества «Выбор» - ФИО2, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, назначении арбитражного управляющего в качестве ликвидатора садоводческого объединения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ликвидатору СНТ «Выбор» - ФИО2, ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.02.2025 (после передачи настоящего гражданского дела по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области определением от 08.09.2024) просила:

1) признать неправомерным бездействие ответчика – ликвидатора юридического лица СНТ «Выбор» - ФИО2, выразившееся в неосуществлении процедур ликвидации, т.е. уведомлении кредиторов, составлении промежуточного ликвидационного баланса и его утверждении, в том числе кредиторами;

2) признать неправомерным бездействие ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не обеспечившего контроль за ходом ликвидации СНТ «Выбор», то есть не выполнившего в полной мере требования п.5 ст. 61 и п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» и п. 29 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61ГК РФ», а также положений требований, установленных п.4 ст. 21.1, положений п.10 ст. 21.3 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

3) назначить арбитражного управляющего в качестве ликвидатора СНТ «Выбор».

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является кредитором СНТ «Выбор» на основании исполнительного листа ФС < № > от 15.04.2024, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2688/2022 о взыскании с СНТ «Выбор» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 150 руб., почтовых расходов – 1555,20 руб. Вступившим в законную силу 19.12.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 по делу № 2а-3625/2023 удовлетворены исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судом постановлено ликвидировать СНТ «Выбор» (ИНН <***>); обязанность осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу возложены на председателя СНТ «Выбор» - ФИО2 Несмотря на наличие указанного судебного акта, СНТ «Выбор» фактически продолжает в нарушение действующего законодательства осуществлять деятельность на территории Коллективного сада № 7 СНТ «Садовод», требует от собственников земельных участков на указанной территории уплачивать взносы на осуществление хозяйственной деятельности. До настоящего момента ликвидатор ФИО2 не включает в уведомления о проведении общих собраний вопросы, касающиеся ликвидации садоводческого товарищества, в частности об обсуждении промежуточного ликвидационного баланса, не направляет уведомления о ликвидации, включении в реестр кредиторов, проведении собрания кредиторов. Затягивание процедуры ликвидации приводит к увеличению задолженности ликвидируемого юридического лица перед иными лицами. Исходя из положений закона, промежуточный ликвидационный баланс должен был быть составлен еще в 2021 г. и представлен в налоговый орган по месту ликвидации юридического лица, вместе с тем ни один из ответчиков не исполнил возложенных на него обязанностей по соблюдению данной процедуры; ФИО2 не составила такой баланс, а ИФНС не проконтролировала его составление и направление для регистрации. Ссылаясь на длительное и злостное неисполнение ликвидатором ФИО2 возложенных на нее обязанностей, отсутствие должного контроля ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за ходом процедуры ликвидации, истец, ссылаясь в т.ч. на положения пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего, обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Садовод».

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца, одновременно являющаяся представителем третьего лица СНТ «Садовод» - ФИО3 заявленные исковые требования, за исключением признания незаконным бездействия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ими получено согласие арбитражного управляющего ФИО4 на ведение процедуры ликвидации юридического лица, в обеспечение оплаты вознаграждения на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства в сумме 60000 руб. В части требований, заявленных к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга изначально заявила об отказе от иска, вместе с тем ввиду отсутствия полномочий на заявление отказа свое ходатайство сняла; на удовлетворении указанных требований не настаивала, указав, что согласно ответу от 03.03.2025 в настоящее время регистрирующим органом рассматривается вопрос об обращении в суд с заявлением о назначении арбитражного управляющего в целью дальнейшей ликвидации СНТ «Выбор» и привлечении ФИО2 к ответственности за неисполнение решения суда о ликвидации.

Ответчик ликвидатор СНТ «Выбор» и представитель третьего лица СНТ «Выбор» - ФИО2, их представитель ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что истец в данном случае не наделена правом на обращение с настоящими требованиями. Установленная действующим законодательством процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривает досудебный порядок в форме обращения кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица для включения его в промежуточный ликвидационный баланс и лишь при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований возможно оспаривание такового уклонения в суде. Требования к ликвидатору истцом не предъявлялись, как не предъявлялся и к исполнению исполнительный лист. Полагают, что подача настоящего иска представляет собой злоупотребление правом, направленное на причинение вреда СНТ «Выбор» в обход закона и в интересах третьего лица СНТ «Садовод», незаконно созданного и осуществляющего свою деятельность. Дополнительно указал, что поскольку ФИО2 не отнесена законом к числу лиц, бездействие которых может быть признано незаконным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО6 в письменном отзыве против заявленных к ним исковых требований возражал. Указал, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 по делу № 2а-3625/2023 ФИО2 не исполнено, СНТ «Выбор» не ликвидировано. Вопреки доводам истца положения закона не возлагают на уполномоченный государственный орган императивной обязанности требовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего, а лишь предоставляют такое право. В свою очередь к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Поскольку нормативными правовыми актами на регистрирующий орган не возложена обязанность по обращению в суд с требованием о назначении в качестве ликвидатора арбитражного управляющего, то в данном случае со стороны ИФНС отсутствует вменяемое ей со стороны истца бездействие. Кроме того, в настоящее время Инспекцией решается вопрос о назначении арбитражного управляющего, о чем истцу было сообщено в письме от 03.03.2025. Процедура исключения из ЕГРЮЛ носит определенный структурированный характер. Положения ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регулируют исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке по инициативе регистрирующего органа при наличии к тому достаточных оснований, что не может быть применено к настоящей ситуации, т.к. процедура ликвидации СНТ «Выбор» осуществляется в судебном порядке, на основании судебного акта.

Представитель третьего лица СНТ «Садовод» - ФИО7 поддержала позицию истца и второго представителя СНТ в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 по делу № 2а-3625/2023 удовлетворены исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о ликвидации некоммерческой организации. Судом постановлено ликвидировать СНТ «Выбор» (ИНН <***>); обязанность осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу возложены на председателя СНТ «Выбор» - ФИО2

Согласно мотивировочной части суда, основанием для ликвидации юридического лица послужило наличие грубых и неустранимых нарушений порядка создания товарищества, выразившихся в отсутствии выделенных земель для создания СНТ «Выбор», которое создано на территории действующего СНТ «Садовод».

Указанное решение вступило в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке 19.12.2023.

Соответственно, с учетом постановленного судом решения, обязанность осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, была возложена на председателя СНТ «Выбор» - ФИО2; срок – 6 месяцев с момента вступления решения суда по делу № 2а-3625/2023 в законную силу, т.е. до 19.06.2024.

Истец ФИО1 является кредитором СНТ «Выбор», т.е. лицом заинтересованным в ходе процедуры ликвидации садоводческого объединения. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2688/2022 ей выдан исполнительный лист ФС < № > от 15.04.2024 на взыскание с СНТ «Выбор» расходов на оплату услуг представителя – 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 150 руб., почтовых расходов – 1555,20 руб.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено председателем СНТ «Выбор» - ФИО2 каких-либо действий, из вышеперечисленных и регламентированных законом, по ликвидации юридического лица СНТ «Выбор» до настоящего момента не осуществлялось.

СНТ «Выбор» фактически продолжает осуществлять деятельность на территории Коллективного сада № 7 СНТ «Садовод»; согласно представленным и неоспоренным документам проводит общие собрания членов, в т.ч. по вопросам утверждения размера членских и целевых взносов, утверждения сметы, финансово-экономического обоснования. Вопросы, связанные с началом/инициированием процедур ликвидации юридического лица в повестки собрания не включаются.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение назначенным судом ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора.

В силу пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Учитывая, что с момента вступления решения суда по делу № 2а-3625/2023 в законную силу процедура ликвидации СНТ «Выбор» начата не была (доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения в качестве ликвидатора садоводческого объединения арбитражного управляющего.

В качестве кандидатуры стороной истца представлен арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом САУ «СРО «Дело»

Согласно ответу САУ «СРО «Дело» от 02.04.2025, ФИО4 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих с 20.09.2012, завершил 38 процедур конкурсного производства в отношении юридических лиц, в связи с чем обладает достаточным опытом и знаниями для проведения процедуры ликвидации юридического лица. Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 30000 руб.

Иных кандидатур арбитражных управляющих ни саморегулируемой организацией, ни сторонами представлено не было, мотивированных возражений относительно заявленной кандидатуры не приведено.

В обеспечение оплаты вознаграждения арбитражному управляющему денежные средства в сумме 60000 руб. из расчета за два месяца ведения процедуры внесены истцом на лицевой счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) на основании чек-ордера от 04.04.2025.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и назначении ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации СНТ «Выбор» (ИНН <***>) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 по делу № 2а-3625/2023, с установлением срока проведения процедуры ликвидации в два месяца, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Что касается остальных требований, то суд приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежат.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку ФИО2 к числу лиц, бездействие которых может быть признано незаконным, не отнесена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суд, с учетом того, что названные требования представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу поддержаны не были, не находит, соглашаясь также с позицией Инспекции о том, что положения закона не возлагают на уполномоченный государственный орган императивной обязанности требовать в судебном порядке назначения для цели ликвидации юридического лица арбитражного управляющего, а лишь предоставляют такое право, соответственно, со стороны ИФНС вменяемое ей бездействие отсутствует.

Доводы ответчика – председателя СНТ «Выбор» ФИО2 и третьего лица СНТ «Выбор» об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, в т.ч. в части назначения арбитражного управляющего, состоятельными не являются. Из материалов дела следует, что ФИО1 является кредитором СНТ «Выбор», а значит относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе требовать назначения арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным на то лицом обязанностей по его ликвидации в силу положений пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения заявленных требований судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку неисполнение назначенным судом ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий в силу прямого указания закона может являться основанием для его отстранения и утверждения в качестве нового ликвидатора арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ликвидатору садового некоммерческого товарищества «Выбор» - ФИО2, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, назначении арбитражного управляющего в качестве ликвидатора садоводческого объединения – удовлетворить частично.

Назначить ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества «Выбор» (ИНН <***>) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 по делу № 2а-3625/2023, установив срок проведения процедуры ликвидации в два месяца, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц.

В обеспечение оплаты вознаграждения арбитражному управляющему денежные средства в сумме 60000 руб. из расчета за два месяца ведения процедуры внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) на основании чек-ордера от 04.04.2025.

Арбитражному управляющему ФИО4 представить отчет о результатах проведения назначенной судом процедуры не позднее окончания двухмесячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу, в том числе отчет о расходовании денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина