Решение по делу № 2-2051/2022 от 03.08.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0022-01-2022-003688-91 № 2- 2051/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 августа 2022 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

представителя ответчика Х.С.А.- адвоката Сычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к ООО «СК «Согласие», Х.С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, расходов по оплате услуг экспертной организации и представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий П.А.Н. (далее-истец) автомобиль регистрационный знак .

Виновным в данном ДТП признан Х.С.А., управлявший автомобилем регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность П.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона №40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок Страховщик направление на ремонт поврежденного ТС не выдал, а самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в 172 700 рублей, из которых 167 700 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 5 000 рублей компенсации расходов по эвакуации ТС с места ДТП.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, истец обратился к услугам независимого эксперта – ООО «Воланд».

Согласно Заключению ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак составляет 213 013 рублей без учета износа, с учетом износа 171 720 рублей. Согласно договора стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о согласовании полного перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с предоставлением акта осмотра независимого эксперта ООО «Воланд» и заключения о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что страховая компания, изменив форму страхового возмещения, должны была выплатить ущерб без учета износа. Таким образом, размер страхового возмещения не выплаченный ООО «СК «Согласие» составляет 45 300 рублей (213 000 руб. - 167 700 руб.).

Выплаченной суммы в размере 213000 рублей будет недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно Экспертного Заключения ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак составляет 473 500 рублей.

Следовательно, Х.С.А. являясь виновником в дорожно-транспортном происшествии, причинил мне материальный ущерб не возмещенный страховой компанией в размере 260 500 рублей (473 500 руб. - 213 000 руб.).

Обратившись в суд с указанным иском, П.А.Н. просит: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 45 300 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Х.С.А. материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 500 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» и Х.С.А. судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований П.А.Н. к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, представив письменные возражения на иск. К заявлению о страховой выплате были приложены банковские реквизиты. В претензии П.А.Н. просил осуществить доплату страхового возмещения что свидетельствует о том, что он выбрал денежную форму выплаты. На момент заявленного ДТП в ООО «СК «Согласие» не имелось станций, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства истца, соответствующих критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Х.С.А.- адвокат Сычев А.В. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. Гражданская ответственность Х.С.А. застрахована на сумму 400000 рублей. Истцу причиненный материальный ущерб полностью возмещен страховой компанией.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалом по фату ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий П.А.Н. автомобиль регистрационный знак

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Х.С.А., управлявший автомобилем регистрационный знак гражданская ответственность которого застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование».

Виновность Х.С.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Гражданская ответственность П.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона №40-ФЗ истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В установленный законом срок Страховщик направление на ремонт поврежденного ТС не выдал, а самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 172 700 рублей, из которых 167 700 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и 5 000 рублей компенсации расходов по эвакуации ТС с места ДТП.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, П.А.Н. обратился к услугам независимого эксперта – ООО «Воланд».

Согласно Заключения ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак составляет 213 013 рублей, с учетом износа 171 720 рублей. Согласно договора стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

Страховая компания доплату страховой выплаты не осуществила, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований П.А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки, было отказано.

Доводы страховой компании об изменении формы страхового возмещения и выплате ущерба с учетом износа, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховой выплате истец просит осуществить страховое возмещение в предусмотренной законом форме. Банковские реквизиты были приложены для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Таким образом, размер страхового возмещения не выплаченный ООО «СК «Согласие» составляет 45 300 рублей (213 000 руб. - 167 700 руб.).

Не принимаются судом доводы страховой компании об отсутствии возможности осуществить ремонт на одной из станций, с которыми у страховой компании заключены договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу было предложено осуществить ремонт на одной из станций, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, но истец отказался от такого ремонта.

Требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 дней. Расчёт неустойки: 45 300х (1 %) * 181 =81993 рублей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему выплачена большая часть страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, около полугода, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 30 000 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу П.А.Н. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 453 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Страховая организация в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 22650 (45300/2) руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других»).

Для расчета действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля ) регистрационный знак истец обратился к независимым экспертам ООО «Воланд».

Согласно Экспертного Заключения ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак составляет 473 500 рублей.

Следовательно, Х.С.А., являясь виновником в дорожно-транспортном происшествии, причинил материальный ущерб не возмещенный страховой компанией в размере 260 500 рублей (473 500 руб. - 213 000 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5810 рублей по требованиям к Х.С.А. Поскольку требования к указанному ответчику удовлетворены, имеются основания для взыскания в пользу П.А.Н. 5810 рублей.

Заявленные расходы на представителя в размере 15000 рублей на представителя соответствуют разумным пределам и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд взыскивает указанные расходы в равных долях.

Законом об ОСАГО установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск П.А.Н. к ООО «СК «Согласие», Х.С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, расходов по оплате услуг экспертной организации и представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> в пользу П.А.Н. паспорт № страховую выплату в размере 45300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., штраф в размере 22650 руб., 7500 рублей расходы на представителя, а всего 105450 рублей.

Производить взыскание с ООО «СК «Согласие» ИНН <***> в пользу П.А.Н. паспорт № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 370000 руб., исходя из 453 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2459 руб.

Взыскать с Х.С.А. водительское удостоверение № в пользу П.А.Н. паспорт № 260500 рублей в возмещение ущерба, 5810 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, 7500 рублей судебные расходы на представителя, а всего 273810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Решение22.08.2022