Решение по делу № 2-2520/2025 от 22.07.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело <№>

64RS0<№>-12

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Антониве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг вояж» о взыскании 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присуждённой потребителю, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указано, что <Дата> в автосалоне приобретён в кредит автомобиль. В момент подписания договора купли - продажи транспортного средства истцу навязали комплексную услугу от ООО «Ринг вояж» Autosafe «Well» стоимостью 150000 руб., оплаченной за счет заемных денежных средств. Услугами ФИО1 от ООО «Ринг вояж» не воспользовался, поскольку в них не нуждался и не нуждается. Претензия о возврате денных средств, полученная ООО «Ринг вояж» <Дата> оставлена последним без удовлетворения. В связи с не выполнением требований по возврату денежных средств в добровольном порядке, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при подаче заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ринг вояж» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на истечение срока действия договора <Дата>. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрел транспортное средство CHANGAN, 2023 года выпуска стоимостью 3850000 руб., за счет личных и заемных денежных средств в размере 2403 187 руб., полученных в ПАО «Совкомбанк» согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита от <Дата>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства CHANGAN, 2023 года выпуска.

При заключении договора купли- продажи и кредитного договора ФИО1 с ООО «Ринг вояж» заключен опционный договор <№> Autosafe «Well», по условиям которого ООО «Ринг вояж» по требованию клиента обязуется предоставлять абоненское обслуживание, договор о выдаче независимой гарантии

В п. 2.1 договора Autosafe «Well» указано на заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право получения по требованию услуг на изложенных в договоре условиях.

Пунктами 2.1 - 2.3 определялась цена по каждому договору, цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания 12 000 руб. и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 138000 руб. и всего составляла 150 000 руб. Срок действия договора указан с <Дата> по <Дата> год, (п. 3.5 договора). Денежные средства ФИО1 оплачены в полном объеме.

Спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг вояж» договор с ООО «Ринг вояж» <№> Autosafe «Well» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

<Дата> ФИО1 направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору суммы в размере 150 000 руб.

ООО «Ринг вояж» возврат денежных средств в размере 150 000 руб. не произвел, доказательства выполнения услуг и несения им расходов по заключенному с ФИО1 договору не представил.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, исполнитель обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

Доводы ответчика о прекращении обязательств ООО «Ринг вояж» перед ФИО1 <Дата>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что при отказе заказчика от опционного договора по истечении срока акцепта, возврат опционного платежа не допускается несостоятельны.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что он отказался от договора Autosafe «Well» с ООО «Ринг вояж» в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено п. 6.1 договора, при этом с требованиями к ответчику по данному договору истец не обращался и опционный договор ответчиком не исполнялся.

ФИО1 указано, что заключение опционного договора было ему навязано, обусловлено необходимостью получения одобрения банка, при этом он сам с учетом сложности правовой конструкции заключенного договора не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, направил ответчику претензию так как понял невозможность использования предложенных услуг с учетом приобретенного автомобиля.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

ООО «Ринг вояж» при заключении договора с истцом <Дата> Autosafe «Well» не сообщил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, исходя из представленных документов и пояснений истца в иске следует, что необходимость заключения опционного договора у ФИО1 на предложенных ООО «Ринг вояж» условиях и сроке отсутствовала, заключаемый договор для ФИО1 самостоятельную потребительскую ценность не нес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Ринг вояж» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору Autosafe «Well» от <Дата>, требования истца о возврате денежных средств в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начиная с <Дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России ежедневно начисляемых на остаток задолженности до дня фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» до 31 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (150 000- 100000)х3%+4000+3000(требование неимущественного характера не подлежащего оценке)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ИНН<***>) денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., а также взыскать с <Дата> проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России ежедневно до дня фактического исполнения решения суда

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (ИНН<***>) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф размере 31000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (<данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая