УИД 74RS0038-01-2023-002533-97
Уголовное дело № 1-436/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Долгодеревенское 12 сентября 2023 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мухамадиевой О.В., потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:
УПИРОВЕЦ ФИО12, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, он совершил умышленное корыстное преступление, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, находился по месту своей работы, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 2-ая Потребительская, д. 42, где в ходе разговора получил от ранее знакомого ему У.Р.М. информацию о том, что последнему необходима помощь в получении водительского удостоверения, когда у ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому У.Р.М. В указанный период времени, находясь в указанном месте при личной беседе ФИО1 обманул, то есть сообщил У.Р.М. заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оказать ему помощь в получении водительского удостоверения, при этом позиционирую себя лицом, имеющим знакомых среди сотрудников ГИБДД, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 фактически не имел прав и полномочий по оказанию таких видов услуг, и его действия были направлены на введение в заблуждение У.Р.М. с целью завладения денежными средствами.
После этого, У.Р.М. в ходе телефонного разговора, в период времени с 01 июля 2020 года по 18 июля 2020 года, точное время следствием не установлено, заинтересовавшись представленной ФИО1 информацией сообщил о своем желании воспользоваться услугами ФИО1 и получить с помощью последнего водительское удостоверение для себя за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, заведомо зная, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, осознавая, что У.Р.М. заинтересовался его ложным, не соответствующим действительности предложением, сообщил У.Р.М. о готовности оказать последнему помощь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием У.Р.М. ввел последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений.
У.Р.М., будучи введённый в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщил последнему о наличии у него денежных средств в сумме 3 000 рублей, которые он готов перевести при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», позволяющего посредством команд совершать по номеру банковской карты финансовые операции по безналичному переводу денежных средств с одного расчетного счета на другой, а оставшиеся денежные средства в сумме 42 000 рублей готов передать ему при личной встречи.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих У.Р.М. с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1 18 июля 2020 года в дневное время, точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора продиктовал У.Р.М. номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № а после чего, У.Р.М. будучи введенный в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 доверяя последнему, 18 июля 2020 года в 12 часов 02 минуты, находясь по месту своего проживания по АДРЕС посредствам сотовой связи при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых и оформленных в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на имя У.Р.Р. осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей на продиктованный ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы путем обмана и злоупотребления доверием У.Р.М. находясь в момент перевода последним денежных средств в неустановленном месте на территории Челябинской области совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих У.Р.М. денежных средств в сумме 3 000 рублей.
В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих У.Р.М., с причинением значительного ущерба последнему, до конца, ФИО1 в период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими У.Р.М. и создания представления у У.Р.М. о действительной возможности у ФИО1 оказания ему помощи в сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения, предложил последнему проехать в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.
После чего, в период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в утреннее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих У.Р.М. с причинением значительного ущерба гражданину, находясь вблизи здания РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, получил от У.Р.М. денежные средства в сумме 42 000 рублей. А после чего, ФИО1, не имея прав и полномочий по оказанию услуг по оформлению в получении водительского удостоверения, с целью придания своим действиям правомерного вида, прошел в здание РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, в котором пробыл некоторое время, в свою очередь У.Р.М. остался ожидать ФИО1 на улице.
Спустя некоторое время, ФИО1 вышел из здания МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, подошел к У.Р.М. которому сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что им достигнута договорённость о сдаче экзамена и получении водительского удостоверения У.Р.М. однако дата будет сообщена последнему позже. Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы путем обмана и злоупотребления доверием У.Р.М. совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих У.Р.М. денежных средств в сумме 42 000 рублей.
Он же, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих У.Р.М., с причинением значительного ущерба последнему, до конца, в период с 01 марта 2021 года по 03 августа 2021 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора сообщил У.Р.М. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно о необходимости передачи ему денежных средств для покрытия расходов, связанных со сдачей экзаменов и получения в последующем водительского удостоверения, тем самым, ФИО1, преследуя свои личные корыстные цели, осознавая общественную опасность, а также незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сообщил У.Р.М. указанные ложные сведения, чем умышленно ввел последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений.
У.Р.М., будучи введённый в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, в период с 01 марта 2021 года по 03 августа 2021 года, находясь по месту своего проживания по АДРЕС при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», позволяющего посредством команд совершать по номеру банковской карты финансовые операции по безналичному переводу денежных средств с одного расчетного счета на другой, а именно с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытых и оформленных в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 62, на имя У.Р.М. по средствам сотовой связи при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил операции по переводу денежных средств на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №:
04 марта 2021 года в 17 часов 46 минут на сумму 200 рублей;
25 марта 2021 года в 12 часов 10 минут на сумму 400 рублей;
07 апреля 2021 года в 13 часов 12 минут на сумму 100 рублей;
07 апреля 2021 года в 14 часов 01 минуту на сумму 300 рублей;
07 апреля 2021 года в 14 часов 31 минуту на сумму 200 рублей;
07 июня 2021 года в 15 часов 10 минут на сумму 1 000 рублей;
03 августа 2021 года в 11 часов 02 минуты на сумму 3 000 рублей.
Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы путем обмана и злоупотребления доверием У.Р.М., находясь в момент перевода последним денежных средств в неустановленном месте на территории Челябинской области, совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих У.Р.М. денежных средств в общей сумме 5 200 рублей.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему У.Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 200 рублей.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший У.Р.М.. в судебном заседании участвовал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, путем выплаты денежных средств, а также принес ему извинения, исковых претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Мухамадиева О.В. против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку он с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, сделал для себя выводы, принес извинения потерпевшему, не судим, с потерпевшим примирился. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.
Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего У.Р.М. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, которое по закону является преступлением средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, реально загладил причиненный ему вред, и считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, удовлетворить заявление потерпевшего.
Потерпевшим У.Р.М. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 50 200 рублей. (л.д. 46). При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему У.Р.М. имущественный ущерб, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего У.Р.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим У.Р.М.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
В удовлетворении исковых требований У.Р.М. отказать в полном объеме в связи с полным добровольным возмещением имущественного ущерба.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
1) сотовый телефон «Samsung А11», возвращенный потерпевшему У. P.M., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению;
2) сотовый телефон «Samsung А31» - возвращенный свидетелю У. P.P., оставить в её распоряжении, освободив от обязанности по хранению;
3) выписку по расчетным счетам №, №, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина