Решение по делу № 2-3815/2023 от 06.12.2023 - о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-3815/2023

№23RS0006-01-2023-005863-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 06 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года следователем ОМВД России по Новокубанскому району Д. в отношении истца возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое впоследствии на основании постановления от 16.08.2019 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истец понес убытки, упущенную выгоду, выразившуюся в не получении дохода от раскорчевки растительности в рамках договора аренды земельного участка от 20.06.2017, в размере 119 099 470 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени упущенная выгода истцу не возмещена, он обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Новокубанскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им проводилась оценка рыночной стоимости деловой древесины, находящейся в пределах земельного участка площадью 203 196 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. ФИО3 проводился осмотр земельного участка, его замеры, в ходе которого экспертом стихийно были взяты 3 земельных участка площадью 3х4 кв.м. и произведен подсчет произрастающих на нем деревьев. Используя сравнительный метод, ФИО3 произвел расчет стоимости деловой древесины, исходя из минимального количества деревьев, которое должно произрастать на исследуемом земельном участке. Полностью подсчет деревьев, произрастающих на земельном участке и расчет стоимости деловой древесины, исходя из данного количества, им не производился.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между З. и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), по условиям которого ФИО2 на срок до 20.04.2018 был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 203 196 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

П. 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор – ФИО2 имеет права использовать данный земельный участок по своему усмотрению для получения сельскохозяйственной продукции, а также производить необходимые действия для подготовки данного земельного участка к производству сельскохозяйственной продукции путем расковчевки растительности, вспашки и культивирования, внесения удобрений, минеральных веществ и подкормки, засеванием и сбором урожая.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по Новокубанскому району Д. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицированного как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя следственного отдела Отдела МВД России по Новокубанскому району майора полиции К. и отношение начальника Армавирского участка ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» И., содержащей сведения о незаконной вырубке леса.

Из материалов доследственной проверки следует, что в период времени с 20.06.2017 по 05.07.2017 ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в области лесозаготовки и предоставления услуг в области лесоводства и лесозаготовок, действуя на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2017, расположенного по адресу: <...>, посредством использования других лиц, произвел незаконную, неконтролируемую сплошную рубку, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, функционально предназначенных для защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения посредством использования их почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств, а также защиты от снежных и песчаных заносов, водной эрозии, спилил 66 сырорастущих деревьев породы «Акация белая» и 2 сырорастущих дерева породы «Гледичия» общим объемом 54,013 куб.м. стоимостью 25 857 рублей 88 копеек, 1 сырорастущее дерево породы «Шелковица» общий объем 0,134 куб.м. стоимостью 1 951 рубль 31 копейка, причинив своими действиями ущерб Российской Федерации, исчисленный с применением коэффициента 2 и 50-кратной стоимости древесины на общую сумму 2 587 739 рублей 31 копеек.

На основании постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по Новокубанскому району капитана юстиции Я. от 16.08.2019 уголовное дело <...>, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Согласно постановлению Армавирского городского суда от 15.08.2022 заявление ФИО4 было удовлетворено в части: взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 209 500 рублей, расходы по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (земельного участка) от 20.06.2017 в размере 275 000 рублей, требования о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды в размере 119 099 470 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из отчета об оценке <...> ООО «Центр оценки и консалтинга» от 27 марта 2018 года следует, что рыночная стоимость деловой древесины, находящейся в пределах земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции площадью 203 196 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату оценки – март 2018 года, составляет 119 099 470 рублей.

Истец полагает, что в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела он лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, что повлекло для него причинение убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статьей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого – прекращение уголовного преследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Истец претендует на взыскание с ответчика упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые могли бы быть у истца при использовании им земельного участка согласно условиям договора аренды.

В обоснование суммы понесенных убытков – упущенной выгоды истцом представлен отчет об оценке <...> ООО «Центр оценки и консалтинга», исходя из выводов которого следует, что их размер, определенный сравнительным методом, составил 119 099 470 рублей.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО3, проводивший осмотр и оценку деловой древесины, им в ходе проведения оценки не производился подсчет деревьев, произрастающих на земельном участке, находящимся в аренде у ФИО2, а были стихийно выбраны 3 земельных участка площадью 3х4, которые изучены специалистом и исходя из данных, полученных в ходе исследования, был произведен расчет количества деревьев, которые могут произрастать на всем земельном участке и сравнительным методом произведен расчет упущенной выгоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение <...> ООО «Центр оценки и консалтинга» по правилам относимости и допустимости доказательства размера упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что оно не отвечает данным требованиям и не является допустимым доказательством, с достоверностью устанавливающим сумму упущенной выгоды истца при использовании им земельного участка, поскольку как пояснил в судебном заседании специалист, проводивший оценку, им не производился подсчет количества произрастающих на нем деревьев, в связи с чем составленный им расчет, по мнению суда, является приблизительным и не может быть положен в основу при разрешении настоящего спора о взыскании упущенной выгоды. Выводы специалиста ФИО3 носят предположительный характер, произведенный им расчет не является в достаточной степени достоверным.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко