Дело №2-2122/2023

УИД 72RS0013-01-2023-000657-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Истец АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 у <адрес>А по ул. Республики в <адрес>, вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) — вследствие несоблюдения скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Мазда 3, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и получившим в результате данного ДТП механические повреждения. В действиях водителя транспортного средства Мазда 3 нарушений ПДД РФ зафиксировано не было. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак № договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ №), заключенного с АО «АльфаСтрахование», указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 119 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). Выплата страхового возмещения была произведена в пользу ИП ФИО3, которому потерпевшая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уступила свои права требования выплаты страхового возмещения согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно договору (полису) ОСАГО серии ТТТ №, заключенному Истцом с собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № VIN №, и действовавшему на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО4. Ответчик ФИО1 не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 119 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В целях представления интересов по настоящему делу Истцом с гр. ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 119 000 рублей Ответчиком Истцу не возмещена. С учетом изложенного истец АО СК «Двадцать первый век» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 119 000 рублей и понесенные судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, VIN №, под управлением ФИО1 и марки Мазда 3, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 22).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Мазда 3 гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мазда 3 гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № (л.д. 18), согласно которому ФИО2 передает (уступает), а ИП ФИО3 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование». Последний произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" согласно платежному поручению № произвела возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 119 000,00 рублей (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса страхования ответственности владельца транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак № договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с условием использования транспортного средства ограниченным кругом лиц, при этом ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 12).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регрессного требования к ответчику на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 119 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 580,00 рублей.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) истцом оплачено 4 500,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № (л.д. 49). Данная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Двадцать первый век» в порядке регресса денежные средства компенсационной выплаты в размере 119 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 4 500,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины 3 580,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья подпись И.К.Заусайлова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года