Дело № 12-344/2023 мировой судья Кайзер А.Е.

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

с участием защитника Абдулина Д.В. – Т.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Абдулина Д.В. – Т.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Абдулина Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Абдулин Д.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Т.М.Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление. Указано, что время в протоколах в отношении Абдулина Д.В. и проведения процессуальных действий не соответствуют реальному времени, когда они проводились. Сотрудником ГИБДД не было показано свидетельство о поверке прибора, целостность клейма.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдулин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Т.М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДАТА Абдулин Д.В. управлял транспортным средством экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом Абдулин Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела и виновность И.Д.С. подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей.

Как правильно указал мировой судья, вина Абдулина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором Абдулин Д.В. указал свои пояснения «пил вчера пиво, утром поехал на работу»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому Абдулин Д.В. отстранен от управления транспортным средством, в качестве наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения указан - запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому показания прибора составили 0,470 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Абдулин Д.В. согласился;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Абдулиным Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами данного освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Абдулина Д.В. в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Абдулина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в минимальном размере, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное Абдулину Д.В. административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было показано свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, отклоняются, поскольку опровергаются видеозаписью.

Указание в жалобе защитника на то, что время в протоколах в отношении Абдулина Д.В. и проведения процессуальных действий не соответствуют реальному времени, когда они проводились, не свидетельствует об отсутствии в действиях Абдулина Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием его вины, поскольку не совпадение времени вызвано неточным выставлением времени на видеорегистраторе.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Абдулина Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Абдулина Д.В. – Т.М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дуплякина А.А.