Решение по делу № 2-2804/2025 от 17.07.2025 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 2-2804/2025

УИД 91RS0002-01-2025-006710-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03.07.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при помощнике – ФИО10,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного движимого имущества, признании права собственности на долю движимого имущества, выплате компенсации, третьи лица: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МЫВД по РК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и ФИО18 заключен брак. В период брака супругами приобретено имущество, а именно автотранспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб супруг Истца. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выданы: свидетельство о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, подтверждающее право собственности на 1/2 доли автотранспортного средства, и свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право собственности на 1/6 доли автотранспортного средства. Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право собственности на 1/6 доли автотранспортного средства, каждой. Ввиду того, что автомобиль приобретался Истцом её супругом в браке, является общей совместной собственностью супругов, а также неделимой вещью, истец просит:

1. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли автотранспортного средства, марка, модель: MAZDA 6, VIN: №, цвет кузова: серебристый, двигатель: №, мощность двигателя: 120 л.с., тип двигателя: Бензин 1,8, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО12, право собственности на 1/6 доли автотранспортного средства, марка, модель: MAZDA 6, VIN: №, цвет кузова: серебристый, двигатель: №, мощность двигателя: 120 л.с., тип двигателя: Бензин 1,8, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 105 963,00 рублей в качестве денежной компенсации за 1/6 доли автотранспортного средства, марка, модель: MAZDA 6, VIN: №, цвет кузова: серебристый, двигатель: №, мощность двигателя: 120 л.с., тип двигателя: Бензин 1,8, государственный регистрационный знак №.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли автотранспортного средста, марка, модель: MAZDA 6, VIN: №, цвет кузова: серебристый, двигатель: №, мощность двигателя: 120 л.с., тип двигателя: Бензин 1,8, государственный регистрационный №.

3. Определить, что Решение суда является основанием для Отделения №1 МРЭО ЕИБДД МВД по Республике Крым для государственной регистрации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство, марка, модель: MAZDA 6, VIN: J№, цвет кузова: серебристый, двигатель: №, мощность двигателя: 120 л.с., тип двигателя: Бензин 1,8, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО13, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что спорный автомобиль, а также документы на него, находятся во владении и пользовании истца.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и ФИО18 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС <адрес> за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака супругов, зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство – MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №, что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 принадлежит 1/2 доли на транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №, а также из свидетельства о праве на наследство по закону, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 принадлежит право собственности на 1\6 доли на транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО18, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1\6 доли на транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №, а также ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1\6 доли на транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №.

Соглашения о разделе наследственного имущест между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При определении кому из наследников выделить в единоличную собственность транспортное средство суд учитывает следующие обстоятельства. ФИО12 и ФИО18 совместно использовали в хозяйстве автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у ФИО12, она имеет возможность хранить его на территории принадлежащего ей домовладения, и выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства.

В соответствии с отчетом ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО12, рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 778 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен в ходе судебного заседания, доказательств в опровержение стоимости транспортного средства указанного в заключении эксперта суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало. При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство мотороллер марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, составляет 105 963 рубля, каждому из ответчиков.

Требование истца: «Определить, что Решение суда является основанием для Отделения №1 МРЭО ЕИБДД МВД по Республике Крым для государственной регистрации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство, марка, модель: MAZDA 6, VIN: J№, цвет кузова: серебристый, двигатель: №, мощность двигателя: 120 л.с., тип двигателя: Бензин 1,8, государственный регистрационный знак №» не подлежит удовлетворению, поскольку спор с МРЭО ГИБДД в настоящем деле не заявлен, а довод о государственной регистрации права собственности на автомобиль является несостоятельным, поскольку регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами процедура регистрации автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного движимого имущества, признании права собственности на долю движимого имущества, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Признать право собственности ФИО12 на автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.з. № в целом.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 105 963 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 105 963 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 г.

Судья Диденко Д.А