Судья Купцова Г.В. Дело № 33-26435/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2022-002889-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 02.11.2020 года около 20:00 часов кормила кошек возле подъезда своего дома и на нее накинулась ФИО2, которая стала наносить удары кулаками по голове и груди, которых было не менее 5. Под напором ФИО2 истец упала на землю, удары пришлись по голове (волосистой и лицевой части) и рукам. ФИО2 позвала своего мужа ФИО3, он также стал бить истца ногами по бедрам, ударил не менее 5 раз. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как она испытывала сильную боль, а ответчики воспользовались ее беззащитным и беспомощным состоянием. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 иск ФИО1 не признали.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что в результате конфликта, произошедшего 02.11.2020 года, ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин лица, ушибов мягких тканей волосистой части головы, что подтверждается выводами проведенной в рамках доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2020 г. № 413. Просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционном представлении Серпуховской городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что согласно материалам проверки КУСП №32011, 32013, 32023, 32389 по заявлениям ФИО1 и ФИО2 02.11.2020 г. в 20 часов 20 минут в приемный покой больницы им. Семашко обратилась ФИО2, которой был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица, при обстоятельствах: избита соседкой. 02.11.2020 г. в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" ФИО2 обратилась с заявлением по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений ФИО1 02.11.2020 г. в 22 часов 05 минут в приемный покой больницы им. Семашко обратилась ФИО1, которой был поставлен диагноз: ушиб кровоподтек левой кисти и передней поверхности обеих бедер, при обстоятельствах: избита соседкой. 06.11.2020 г. в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" ФИО1 обратилась с заявлением по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений ФИО2

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки правоохранительными органами, следует, что ФИО1, <данные изъяты>.р., под окнами <данные изъяты> 3 поезда кормит бездомных кошек, при этом оставляет остатки пищи, от которых летят насекомые и идут неприятные запахи в окна квартир. На неоднократные замечания соседей ФИО1 реагирует агрессивно, начинает выражаться грубой нецензурной бранью. При встрече на улице с соседями она спокойно пройти не может, сразу начинает обзываться, оскорблять, тем самым выражая свое не довольствие на их замечания по поводу кормления кошек вокруг дома под окнами квартир. ФИО1 неоднократно предлагалось кормить кошек в отведенном месте, на что она отвечала нецензурной бранью и продолжала кормить кошек под окнами квартир. 02.11.2020г. она находилась дома, около 19.30 час. она вышла на балкон для того чтобы повесить белье. Ее квартира расположена в третьем подъезде на 4 этаже, балкон выходит на подъезд. В это время она услышала шум, и сразу же крик своей соседки ФИО2, проживающей в <данные изъяты> на втором этаже, которая звала на помощь своего мужа А.. Она посмотрела вниз с балкона, где увидела два силуэта, один из силуэтов лежал на земле, а другой силуэт сидел сверху на нем. По белой куртке и по голосу она определила, что эта была ФИО2, она лежала на земле, кто сидел на ней сверху, она определить не смогла, так как было слабое освещение, которое исходило от детского сада. В это момент она увидела ФИО3, который бежал со стороны <данные изъяты>. Он подбежал к данным силуэтам, и сказал: «Свет, ты с ума сошла!», она поняла, что сверху на ФИО2 сидела ФИО1 ФИО3 пытался снять с ФИО2 ФИО1, однако у него ничего не получалось, но впоследствии он смог скинуть ФИО1 с ФИО2, и оттолкнуть ее в сторону. Когда все участники вышли на проезжую часть дороги, ближе к детскому саду, свидетель смогла убедиться, что эта была ФИО1, ФИО2, ее муж ФИО3, и водитель ФИО5 ФИО1 продолжала стоять на дороги и оскорблять семью М-ных. Когда М-ны сели в автомобиль и уехали, ФИО1 пошла к своему подъезду. Она не видела, чтобы ФИО2 и ФИО3 наносили ФИО1 удары. Также она не видела, как ФИО1 наносила удары ФИО2, так как было темно. В этот же день к ней домой пришла ФИО2, на ее лице и шеи она увидела ссадины и ушибы, она поняла, что данные телесные повреждения ей причинила ФИО1, и ее подозрения подтвердила ФИО2 своим рассказом.

В ходе проведения проверки к материалу приобщены результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО2, из содержания которой следует, что согласно данным объективного осмотра и медицинских документов, ФИО2 были причинены телесные повреждения -ссадины лица, причинены воздействием(-ями) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-во) с местом (-ами) приложения силы в области лица.Причинение ссадин лица при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления не исключается. Данные представленной медицинской документации не исключают того, ссадины лица могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Ссадины лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г, не причинили вреда здоровью. В представленных медицинских документах ФИО2 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы». В судебно-медицинском понятии «ушиб» не является телесным повреждением, если он не подтвержден объективными клиническими данными (локальный отек мягких тканей, сопровождающийся местным повышением температуры и нарушением функции; кровоизлияние в мягкие ткани (кровоподтек или гематома). Без указания конкретного вида телесного повреждения и без подтверждения объективными клиническими данными диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

В ходе проведения проверки к материалу приобщены результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО1, из содержания которой следует, что на основании данных из представленных медицинских документов и объективного осмотра ФИО1, <данные изъяты> года рождения, установлены повреждения - кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, правого бедра, левого бедра. Повреждения образовались от воздействия (ий) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). В представленных медицинских документах отсутствуют морфологически особенности кровоподтеков, их конкретная локализация, цвет, контуры, отечность мягких тканей либо его отсутствие, в связи с чем высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. не причинили вреда здоровью.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 он постоянно возит М-ных на работу. <данные изъяты> когда он стоял и курил с ФИО3 возле машины, услышал, что ФИО2 звала на помощь. Когда обернулся, увидел, что ФИО1 сидит на ФИО2, которая лежала на земле, и бьет ее. А. побежал и снял ФИО1 руками с ФИО6. С. потом ушла, а Л. он с А. отвезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что сам конфликт она не видела, только слышала крики ФИО1 из окна. Потом ФИО1 пришла к ней домой, сказала, что ее избили, она была грязная. ФИО7 позвонила своей маме, которая через полчаса приехала и поехала в больницу вместе с ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ей позвонила ее дочь и сказала, что избили соседку ФИО1, она приехала, увидела у истца кровоподтеки, ссадины на руках и повезла ее в больницу им. Семашко.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что инициатором конфликта является ФИО1, которая первой нанесла удар ФИО2 в область головы кирпичом, защищаясь от которого ФИО2 упала, потянув за собой ФИО1, которая, сидя на ФИО2, продолжала наносить удары, от которых ФИО2 оборонялась. ФИО3 пытался освободить ФИО2 и поднять с земли, ударов ФИО1 не наносил.

Суд указал, что из медицинского заключения следует, у ФИО1 имелись телесные повреждения, вместе с тем давность их образования экспертом не определена, следовательно, истцом ФИО1 не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде имевшихся у нее телесных повреждений в области бедер. Повреждение тыльной поверхности левой кисти могло возникнуть от действий самой ФИО1, первой начавшей драку. В связи с чем основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, заключением эксперта в отношении ФИО2 подтверждено, что телесные повреждения у ФИО2 могли возникнуть при обстоятельствах, ею указанных. Учитывая пояснения ФИО3, показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании и объяснение ФИО4, полученные в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО9 причинены действиями ответчика ФИО1, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверной оценке представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные нормы материального и процессуального права судом применены неправильно.

Приходя к выводу о том, что инициатором конфликта является ФИО1, которая первой нанесла удар ФИО2 в область головы кирпичом, защищаясь от которого ФИО2 упала, потянув за собой ФИО1, которая, сидя на ФИО2, продолжала наносить удары, от которых ФИО2 оборонялась; ФИО3 пытался освободить ФИО2 и поднять с земли, ударов ФИО1 не наносил, суд не сослался на конкретные доказательства, которые с бесспорностью подтверждают указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства по существу подтверждаются лишь пояснениями ФИО3 Однако ФИО3 является ответчиком по иску ФИО1 и супругом ответчика ФИО2, в связи с чем его пояснения не могут быть признаны в достаточной степени объективными, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из проверочного материала по заявлениям ФИО1, ФИО2 следует, что постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 28.10.2021 г. была назначена судебно-медицинская экспертизы, на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос о том, могли ли телесные повреждения у ФИО1 быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2021 г. № 390 ответ на данный вопрос по существу не был дан.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия взывала и допросила в качестве эксперта ФИО10, подготовившего заключение от 24.12.2021 г. № 390.

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что с учетом представленных ранее на экспертизу медицинских документов в отношении ФИО1 он не может исключить, что телесные повреждения у ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в связи с конфликтом, имевшим место 02.11.2020 г. с ФИО2, ФИО3, при обстоятельствах, указанных ФИО1; данные телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены 02.11.2020 г. ФИО2, ФИО3, при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Достаточных допустимых доказательств того, что ФИО2, ФИО3 не причинили ФИО1 телесные повреждения в ходе конфликта, возникшего 02.11.2020 г., ответчиками по первоначальному истку не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный вследствие телесных повреждений, полученных в ходе конфликта, имевшего место 02.11.2020 г., не имеется, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует и ответчиками по первоначальному иску не опровергнуто, что в ходе конфликта, имевшего место 02.11.2020 г., ФИО2, ФИО3 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, правого бедра, левого бедра.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно заключению эксперта от 24.12.2021 г. № 390 у ФИО1 были установлены повреждения - кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, правого бедра, левого бедра.

Принимая во внимание степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений в ходе конфликта, имевшего место 02.11.2020 г., характер телесных повреждений, учитывая возраст ФИО1 на момент причинения телесных повреждений (68 лет), а также учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений (в том числе факт совместного причинения вреда ответчиками), степень вины ответчиков, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, как совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку установленные судебным разбирательством обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 также совершала встречные противоправные действия в отношении ФИО2, причинив ей телесные повреждения, что ФИО1 не опровергнуто.

Достаточных допустимых доказательств того, что инициатором конфликта являлась исключительно ФИО1, что она первой нанесла удар ФИО2, что ФИО2 и ФИО3 действовали в пределах необходимой обороны, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что каждая из потерпевших сторон обязана возместить другой стороне моральный вред, причиненный взаимными, встречными неправомерными действиями по нанесению телесных повреждений друг другу.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, последней не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление Серпуховского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи