Судья р/с Смыкалов Д.А. № 33-3-6582/2023
в суде 1-й инстанции № 2-218/2023
УИД 26RS0027-01-2023-000281-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городСтаврополь 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей: Савина А.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» - ФИО1
на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года
по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 20 марта 2023 года, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 20 марта 2023 года, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 173 213 рублей 38 копеек.
САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении указанных требований САО «ВСК» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» - ФИО1 просит об отмене решение суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований указав, что судом не дана объективная оценка доводам и доказательствам истца о несоразмерности взысканной в пользу ФИО3 неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель СОА «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя СОА «ВСК» - ФИО4, проверив обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 данного Федерального закона от 4июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5, Toyota, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ФИО3
Виновной в ДТП признана ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ККК №№.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №№.
Гражданская отнесенность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №№.
9 октября 2019 года представитель ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
4 февраля 2020 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 973 рубля 30 копеек.
31 января 2020 года в адрес Финансовой организации посредством курьерской доставки от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 40 411 рублей 42 копейки, выплате неустойки в размере 20 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
17 марта 2020 года Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 229 рублей 65 копеек.
25 марта 2020 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
20 апреля 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения от 25 марта 2020 № № прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решение от 20 апреля 2020 года вступило в силу 26 мая 2020 года.
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, решением которого от 18 августа 2020 года с Финансовой организации в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 25 775 рублей 80копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов от 15 июня 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист ВС № № от 30 мая 2022 года, в отношении Финансовой организации возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
21 июня 2022 года Финансовой организацией по Исполнительному производству исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на счет Службы приставов, в том числе в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 137514.
13 сентября 2022 года в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 508 839 рублей.
21 сентября 2022 года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 13 сентября 2022 года письмом № № уведомила ФИО3 об отсутствии основания для удовлетворения требования.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173213 рублей 38 копеек за период с 19 августа 2020 года по 21 июня 2022 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САО «ВСК» своевременно не произвело выплату страхового возмещения. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего судебного решения сторона истца не представила.
Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, а именно нарушение прав ФИО3 длительное время в отсутствие уважительных причин на это, довод жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, не может повлечь снижение присужденных сумм неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023года.
Председательствующий:
Судьи: