Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2022-001423-93
Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, действующей в интересах Ф.И.О.2, к Ф.И.О.3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе законного представителя истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1, действуя в интересах Ф.И.О.2, обратилась в суд с иском к Ф.И.О.3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в возрасте 80 лет завещала свою квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, своей внучке Ф.И.О.4, завещание не отменено. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным ухудшением состояния здоровья Ф.И.О.2, по просьбе Ф.И.О.1, ответчик, которая приходится внучкой Ф.И.О.2, стала проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием судом Ф.И.О.2 недееспособной, Ф.И.О.1 назначена ее опекуном. Указала, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1800000 рублей. Ф.И.О.2, будучи в возрасте 94 лет, страдая ишемической болезнью мозга и деменцией, не имея другого жилья, продала свою единственную квартиру по договору, подписанном без удостоверения нотариусом, при этом оформлением всех документов занималась ответчик. Ф.И.О.1 проживает в спорной квартире вместе с Ф.И.О.2, ответчик в квартире не проживает. При этом каких-либо денег в сумме 1 800 000 рублей у Ф.И.О.2 не обнаружено, соответствующих расходов также не произведено, то есть, фактически оплата не произведена. Подтверждение получения оплаты по договору отсутствует. Ф.И.О.2 пояснила, что денег она не получала, расписка в получении денег исполнена под диктовку. При этом ответчик не располагала денежной суммой в размере 1 800 000 рублей. Вместе с тем, Ф.И.О.2 фактически осталась собственником квартиры, несет бремя ее содержания. По изложенным основаниям поставлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении квартиры в собственность Ф.И.О.2, прекращении права собственности Ф.И.О.3 на квартиру, возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Ф.И.О.9 в ЕГРН, и регистрации ее на Ф.И.О.2
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Ф.И.О.2 в лице опекуна Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд ошибочно сослался на гражданское дело №, поскольку стороны и основания данных дел отличны. Отметила, что суд не исследовал обстоятельства оплаты, на которые ссылается ответчик, а также источник денежных средств, проигнорировал заявление о фальсификации договора займа, а также не проверил обстоятельства передачи и получения денежных средств. Кроме того, указала на отсутствие в договоре условия пожизненного проживания истца в спорной квартире. Отметила, что суд незаконно отказал истцу в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая в рамках иного дела не проводилась. Факт того, что истец понимала значение своих действия и могла руководить ими не установлен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1, ее представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Ф.И.О.2, ответчик Ф.И.О.3, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения законного представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1, ее представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 (продавец) и Ф.И.О.3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность на условиях в порядке, изложенных в настоящем договоре двухкомнатную жилую квартиру общей площадью 41,8 кв.м., расположенную на 1-м этаже. Стороны договорились о цене продажи-покупки квартиры в размере 1 800 000 рублей, которая на момент подписания договора уплачена ФИО2 О.3, Продавцу Ф.И.О.2 наличными рублями.
Согласно указанному договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие уплате по договору денежные средства в размере 1800000 рублей уплачены.
Оспариваемый договор имеет подписи продавца и покупателя.
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, продавец подписав оспариваемый договор лично, подтвердила факт оплаты ей цены договора и, соответственно надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу. Также суд указал, что материалами дела не подтверждается, что Ф.И.О.2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении», согласно которому под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 к Ф.И.О.3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, признании договора купли-продажи квартиры, не заключенным, установлено, что заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств тому, что продавец не была ознакомлена с текстом договора, не понимала значение своих действий при его подписании, не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами, и которые подтвердили, что расчет произведен. Доказательств того, что волеизъявление Ф.И.О.2, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. Утверждение Ф.И.О.1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи Ф.И.О.2 не передавались, не подтверждается материалами дела.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, является верным.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что судебные акты по гражданскому делу № не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду того, что состав лиц участвующих в деле был другим, судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном гражданском деле Ф.И.О.2 являлась третьим лицом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, возвращении квартиры в собственность, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис